Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 02АП-2224/06

30 августа 2006 г.

Дело N А28-2568/06-20/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В.Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

при участии в судебном заседании

от заявителя по делу: Хорошавцев А.И. - директор общества, Митягин В.П. и Мокрецова О.П. - представители без доверенности.

от ответчика по делу: Братухина Ю.Б. - представитель по доверенности от 01.10.2005 г., удостоверение N 010515 и Коротков С.В. - представитель по доверенности от 05.05.2006 г., удостоверение N 007558,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2006 г. по делу N А28- 2568/06-20/12 принятое судом в лице судьи Н.П.Хлюпиной

по заявлению ООО ЧОП "Кордон"

к Управлению внутренних дел Кировской области

о признании незаконными действий заместителя начальника УВД Кировской области по вынесению предупреждения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кордон" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника УВД Кировской области (далее УВД) по вынесению Предупреждения в адрес Общества от 23.02.2006 г. в части пунктов 2, 4, 5.

Решением суда оспариваемые действия по вынесению пунктов 2,4,5 Предупреждения признаны незаконными.

УВД не согласно с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 726 на создание частного охранного предприятия, выданной УВД Ленинского района г.Кирова от 29.01.2004 г., Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг.

Негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию. Согласно статье 2 Закона РФ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", это комплекс мероприятий, связанных, в том числе, с контролем лицензирующих органов (органы внутренних дел) за соблюдением лицензиатом (охранным предприятием) лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также ст. 20 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в рамках осуществления контрольных функций органы внутренних дел имеют право проводить проверки деятельности лицензиата; составлять по результатам проверки акты с указанием выявленных нарушений; выносить решения об устранении выявленных нарушений с указанием сроков на их устранение; выносить предупреждение лицензиату; приостанавливать действия лицензии в случае обнаружения неоднократных нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий; требовать предоставления соответствующих документов; получать письменную и устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Порядок проведения проверки органами внутренних дел деятельности охранных предприятий, при оказании ими охранных услуг, регламентируется Положением "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 600.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ действие лицензии может быть приостановлено в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

16.01.2006 г. в УВД Кировской области из прокуратуры Яранского района Кировской области поступил материал по факту взятия Обществом под охрану ОАО "Яранский спиртоводочный завод". Прокурор района усмотрел в данных действиях нарушение действующего законодательства и потребовал принятия мер к охранному предприятию со стороны лицензирующего органа.

20.02.2006 г. сотрудниками УВД проведена внеплановая проверка охранной деятельности Общества, соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, требований нормативных актов, регулирующих охранную деятельность. По результатам проверки установлены нарушения Обществом действующего законодательства.

23.02.2006 г. заместителем начальника УВД Кировской области вынесено Предупреждение об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2006 г., в частности:

- в пункте 2 указано, что все представленные договоры об оказании охранных услуг не соответствуют требованиям статьи 9, части 4 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержат информации о предоставлении исполнителем отчета заказчику о проделанной работе;

- в пункте 4 указано, что, взяв под охрану структурное подразделение охраняемого объекта - магазин "Яраныч N 6", расположенного по адресу, который не указан в лицензии, Общество не обратилось с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, что является нарушением статьи 11 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- в пункте 5 перечислены промышленные объекты, являющиеся структурными подразделениями Яранского СВЗ, производящего этиловый спирт, и указано, что охрана этих объектов частным охранным предприятием является нарушением статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и Постановления Правительства Российской Федерации от 4.08.1992 года N 587, согласно которому предприятия и организации, производящие этиловый спирт, подлежат государственной охране.

Далее в Предупреждении указано о необходимости устранить допущенные нарушения до 01.04.2006 г., в противном случае деятельность предприятия будет приостановлена.

20.04.2006 г. действия по вынесению указанного Предупреждения были оспорены Обществом в Арбитражном суде Кировской области в части пунктов 2,4,5. Решением от 29.05.2006 г. действия по вынесению предупреждения в части перечисленных пунктов признаны незаконными.

При вынесении решения по пункту второму оспариваемого Предупреждения суд руководствовался статьей 9, частью 4 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", указав, что при оказании услуг по охране имущества собственника представление охранным предприятием актов выполненных работ, соответствует представлению отчета заказчику о проделанной работе. В той связи, отсутствие в договорах на охрану объектов обязанности Общества по предоставлению отчетов о выполненной работе, не нарушает требования указанной нормы закона.

При вынесении решения по пункту 4 оспариваемого Предупреждения суд руководствовался статьей 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", федеральным законом N 80-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 11ю04.2006 г. N 208 "Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии", пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600. При этом суд указал, что уведомление лицензиата о взятии под охрану объекта магазин "Яраныч" являлось достаточным действием охранного предприятия. Переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в данном случае не требовалось.

При вынесении решения по пункту 5 оспариваемого предупреждения суд руководствовался статьей 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 1 Закона РФ от 27.05.1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", Законом РФ "О милиции", Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587, где установлен перечень объектов, подлежащих государственной охране, в том числе указаны предприятия и организации, производящие спирт этиловый из всех видов сырья. При этом делает вывод о том, что предприятия, производящие спирт этиловый, обладают имуществом, как предназначенным для производства спирта, так и иным имуществом. Отсюда, режим охраны (вид охранного предприятия) того и иного имущества может быть разным.

Делая выводы из перечисленных выше нормативных актов, суд первой инстанции указывает, что при разрешении спора следует применять не формальный способ толкования закона, а системный и сравнительный способ толкования правовых норм, содержащихся в разных нормативно-правовых актах.

По мнению суда апелляционной инстанции, следовало применять буквальное толкование закона. Системное и сравнительное толкование привело в данном случае к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

При оценке пункта 2 оспариваемого предупреждения следует руководствоваться статьями 9 и 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 9 названного закона, устанавливающей требования к договору между частным детективным предприятием и клиентом, обязательным условием является обязанность частного детективного предприятия предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

В статье 12 названного закона предусмотрено, что "заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего закона". Таким образом, данная норма устанавливает обязанность охранного предприятия предусмотреть в договоре предоставление письменного отчета о результатах проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным иное толкование приведенных норм. Акт выполненных работ, содержащий сведения о количестве постов, количестве охранников, количестве часов, не является информацией о проделанной работе, поскольку не содержит сведений о выполнении самой работы, то есть сохранности, либо не сохранности имущества заказчика. Отсюда, отсутствие в договорах на охрану объектов условия о предоставлении отчета о результатах проделанной работы, является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора отнесены условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В связи с чем, требование лицензионного органа, изложенное в пункте 2 вынесенного предупреждения, обоснованно и правомерно.

Решение суда первой инстанции в части оспаривания 4 пункта Предупреждения, в котором говорится о нарушении Обществом статьи 11 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 27.07.2006 г.), также неправомерно по следующим основаниям.

В решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, в соответствии в изменениями, внесенными Законом N 80-ФЗ в статью 10 Закона N 128-ФЗ, приводятся в том числе адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, отраженных в п. 2 ст. 17 Закона N 128-ФЗ), что ранее законодательством не требовалось.

В соответствии с новой редакцией п. п. 2 и 3 ст. 10 Закона N 128-ФЗ законодатель установил, что документ, подтверждающий наличие лицензии, оформляется на бланке соответствующего лицензирующего органа в двух экземплярах, один из которых направляется (вручается) соискателю лицензии, другой хранится в лицензионном деле лицензиата. При этом лицензионное дело состоит из документов, представляемых соискателем (лицензиатом), а также актов, принимаемых лицензирующим органом в отношении лицензиата, и подлежит хранению в лицензирующем органе в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 128-ФЗ (в ред. Закона N 80-ФЗ) требование о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, дополнено случаем изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Лицензирующий орган в 4 пункте предупреждения указал на нарушение Обществом закона в результате взятия под охрану нового объекта - магазин "Яраныч N 6" 25.01.2006 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ, однако с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии Общества, в лицензирующий орган не обратилось.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ (редакция от 27.07.2006 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Заявление о переоформлении документа подается не позднее чем через 15 дней со дня изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Данный пункт изложен в редакции Федерального закона от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ.

Таким образом, при наличии действующей лицензии в соответствии с указанной нормой закона у лицензиата возникла определенная обязанность, а именно - переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии.

В случае переоформления, действие лицензии не приостанавливается и не прекращается.

На основании изложенного, доводы суда первой инстанции о том, что при наличии действующей лицензии вменение обязанности обратиться с заявлением о внесении новых сведений в подтверждающий документ, свидетельствует о возложении обязанности по получению документа нового образца, подтверждающего наличие лицензии, не обоснованны.

Решение суда по признанию незаконными действий УВД в части вынесения пункта 5 Предупреждения, где указано что объекты, охраняемые Обществом: промышленная площадка по производству спирта; площадка по производству; завод "Вятводспирт", являющиеся структурными подразделениями Яранского спиртоводочного завода, производящего этиловый спирт, не могут охраняться силами негосударственных (частных) охранных структур в силу Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587, также подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции утверждает, что при решении вопроса о правомерности осуществления охраны предприятий, производящих этиловый спирт, должно быть учтено назначение объекта охраны с точки зрения использования его в производстве спирта. Данный вывод суда основан на том, что предприятия, производящие спирт этиловый обладают как имуществом, предназначенным для производства спирта, так и иным имуществом. В связи с этим, технологическое оборудование предназначенное для производства спирта подлежит государственной охране. Распространение данного требования на иное имущество является неправильным толкованием закона.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться. При рассмотрении означенного вопроса правомерно руководствоваться тем, что действующим Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 на основании ст. 9 Закона РФ "О милиции" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, дополненный впоследствии в аналогичном порядке включением в него предприятий и организаций, производящих спирт этиловый из всех видов сырья (Постановление Правительства РФ от 14.03.1997 N 299).

Материалами дела установлено, что ОАО "Яранский спиртоводочный завод" является объектом, осуществляющим производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, винных напитков); производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых).

При указанных обстоятельствах, данный объект подлежит государственной охране.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 предприятия и организации, производящие спирт этиловый из всех видов сырья, подлежат государственной охране. Указания на то, что государственной охране названных объектов подлежит только имущество, предназначенное для производства спирта этилового, нормативные акты не содержат.

Кроме того, при вынесении Предупреждения в пункте 5 лицензирующий орган указал только имущество, само наименование которого не вызывает сомнений в отношении его назначения: промышленная площадка по производству спирта, площадка по производству, завод "Вятводспирт".

Буквальный смысл Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 является ясным и однозначным: предприятия и организации, производящие спирт этиловый из всех видов сырья подлежат государственной охране.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при анализе законодательства по рассматриваемым вопросам. применив системный и сравнительный способы толкования правовых норм, содержащихся в разных нормативно-правовых актах, не обоснованно дал ограничительное толкование данных норм права, в то время как должен был буквально толковать нормы, содержащиеся в названных Законах, с учетом цели правового регулирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предупреждение от 27.02.2006 УВД Кировской области, направленное в адрес ООО "Частное охранное предприятие "Кордон", является правомерным, вынесенным на основе установленных в ходе проверки нарушений требований законодательства и нормативных актов, регламентирующих деятельность предприятий, занимающихся частной охранной деятельностью.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 29.05.06 основанное на неправильном применении норм материального права и выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторую часть резолютивной части решения о возврате государственной пошлины ООО "ЧОП "Кордон" также отменить, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции и вынесении решения в пользу Общества, суд возвратил уплаченную им госпошлину в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в апелляционный суд УВД Кировской области государственную пошлину уплатило. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта, расходы по госпошлине следует отнести на ООО "ЧОП "Кордон" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу УВД Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2006 г. по делу N А28-2568/06-20/12 отменить. Принять новое решение. В признании незаконными действий заместителя начальника УВД Кировской области по вынесению предупреждения ООО "ЧОП "Кордон" от 23.02.2006 г. в части пунктов 2,4,5 незаконными отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "Кордон" в пользу УВД Кировской области расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М.Олькова