Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 02АП-1649/06

10 августа 2006 г.

Дело N А82-18254/05-3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Фролов А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2006 г. по делу N А82-18254/05-3, принятое судом в лице судьи И.Н. Каныгиной

по иску Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Аронап"

к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 2.140.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось ЗАО ПО "Аронап" с иском к Администрации Ростовского муниципального района о взыскании 2.140.000 руб., составляющих стоимость котельной и оборудования, переданных в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2006 г. из средств казны Ростовского муниципального района в пользу ЗАО ПО "Аронап" взыскано 463.832 руб. 00 коп. компенсации за переданное здание котельной с оборудованием и теплосетями, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЗАО ПО "Аронап" в размере 17.388 руб. 28 коп., из средств казны Ростовского муниципального района в размере 4.811 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, определение судом компенсации за передачу объектов инфраструктуры в размере 463.832 руб. завышено и противоречит принципам разумности и справедливости, которые установлены в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2000 N 8-П. При принятии решения, суд не принял во внимание, что переданные объекты инфраструктуры убыточны, обременены дополнительными расходами, связанными с его содержанием, большая часть оборудования требует замены и необходимость вложения значительных средств на капитальный ремонт. Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, необоснованно взыскал с ответчика - органа местного самоуправления - расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку решение по делу принято не в пользу органа местного самоуправления, в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета, а не взыскана с ответчика.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.10.2002 ЗАО ПО "Аронап" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Находящиеся на балансе предприятия объекты коммунальной инфраструктуры - котельная с оборудованием, теплофикационные сети, переданы Ростовскому муниципальному району по передаточному акту от 01.06.2005 и актам приема-передачи теплофикационных сетей и оборудования от 29.07.2005. Истец 17.10.2005 направил ответчику требование о выплате стоимости переданной в муниципальную собственность котельной с оборудованием. Не получив требуемой компенсации истец, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ в процессе конкурсного производства жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, не включаются в конкурсную массу должника, а подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Такая передача имущества с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П осуществляется на возмездной основе, предприятию-должнику выплачивается разумная и справедливая компенсация, обеспечивающая баланс между публичным и частным интересом. Безвозмездная передача такого имущества значительно ущемляет частноправовой интерес кредиторов предприятия-банкрота.

Согласно отчета независимого оценщика N 20-12-03 от 22.12.2003 стоимость спорного имущества определена в размере 2.140.000 рублей. Данную сумму конкурсный управляющий ЗАО ПО "Аронап" просил взыскать с ответчика в качестве компенсации за переданные объекты коммунальной инфраструктуры.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определение размера компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должно осуществляться на основе принципа справедливости. Размер компенсации должен определяться в разумных пределах в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции с учетом фактического технического состояния и всех видов износа, на основании отчета независимого оценщика, учитывая затратный подход, определил компенсацию в сумме 463.832 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку определение компенсации за передачу муниципальному образованию объектов коммунальной инфраструктуры истца в размере 463.832 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В решении суда первой инстанции действительно допущена описка в указании размера арендной платы: вместо 46099 руб. указано 460099 руб. (стр. 3 абз. 4 решения), однако данная описка не влияет на существо вынесенного решения. Договор аренды N 53 от 22.09.2005 подтверждает сдачу котельной в аренду.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу правомерно распределена судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскана с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2006 по делу А82-18254/05-3 оставить без изменения, а жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева