Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 02АП-1542/06

20 июня 2006 г.

Дело N А29-13477/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Лобановой Л.Н., судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия в заседании представителей,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2006 г. по делу N А29-13477/05а, принятого судьей Полицинским В.Н.

по заявлению ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми

к МУП "Воркутинский тепловодоканал" Муниципального образования "город Воркута"

о взыскании 6 442 154 руб. 80 коп. штрафа,

установил:

ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Муниципального Унитарного предприятия "Воркутинский тепловодоканал" МО в доход государства 6 442 154 руб. 80 коп. налоговых санкций за нарушения налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2006 года с Унитарного предприятия "Воркутинский тепловодоканал" взыскано в доход государства 700 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт - взыскать с МУП "Воркутинский тепловодоканал" налоговые санкции в полном объеме.

При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда о возможности снижения размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с предприятия, неправомерны.

Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что исследование движения денежных потоков, проведенное в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что не исполнение обязанности по полному и своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц нельзя связывать с тяжелым материальным положением предприятия, поскольку последнее, удержав суммы налога имели реальную возможность уплатить их в бюджет.

По мнению заявителя апелляционной жалобы МУП "Воркутинский тепловодоканал" нельзя считать социально значимым предприятием, поскольку ответчик хозяйственной деятельностью фактически не занимается, услуг потребителям по обеспечению питьевой водой, тепловой энергией и горячим водоснабжением не производит.

Более того, как считает налоговый орган наличие задолженности по налогам (образовавшейся в результате неуплаты налоговых платежей) не может быть рассмотрено как обстоятельство, снижающее размер налоговых санкций.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не было достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций, а обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими - не могут считаться таковыми.

МУП "Воркутинский тепловодоканал" МО "город Воркута" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция и предприятие надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми проверена Вторым Арбитражным апеллчционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в отношении МУП "Воркутинский тепловодоканал" МО "город Воркута" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 30.06.2005 года, по результатам которой составлен акт N 10.21/38 от 16.08.2005 года.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком не удержана с физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению в установленный срок исчисленная и удержанная сумма налога на доходы физических с фактически выплаченной заработной платы в сумме 32 179 692 рублей, а также не представлены 4 сведения о доходах физических лиц за 2003-2004 года.

По результатам проверки руководители ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ принято решение N 10-21/38 от 31.08.2005 года "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 6 442 154 руб. 80 коп.

Требование об уплате штрафных санкций в срок до 17.09.2005 года ответчиком не выполнено, поэтому инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие правомерно привлечено к ответственности, поскольку вина последнего подтверждена представленными в суд материалами дела. Однако при принятии решения суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса РФ и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 700 000 рублей. При этом суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учел тяжелое финансовое положение предприятия, а также социальную значимость деятельности, осуществляемой МУП.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения тяжелое финансовое положение предприятия следует учесть как смягчающее ответственность обстоятельство. Финансовое положение МУП подтверждается имеющимися в деле материалами; а именно: баланс предприятия по состоянию на 30.09.2005 года (л.д. 107), согласно которому дебиторская задолженность покупателей и заказчика составляет 376 848 рублей, кредиторская задолженность перед потребителями выразилась в размере 615 053 руб., убыток от деятельности составил 133 480 руб., задолженность по заработной плате работником предприятия выразилась в размере 346 658 рублей. Кроме того, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на сумму 272 504 690 руб. 72 коп. (л.д. 110-115). Определением от 06.06.2005 года в отношении МУП "Воркутинский тепловодоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел социальную значимость предприятия, которое обеспечивает предоставление потребителям питьевой воды, тепловой энергии и горячее водоснабжение. Данный факт подтверждается выпиской из устава предприятия (л.д. 87). Кроме того, предприятие признало свою вину в совершении налоговых правонарушений.

На овновании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми об уменьшении суммы взыскиваемых с налогоплательщика санкций до 700 000 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2006 года по делу N А29-13477/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова