Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 02АП-2292/06

26 сентября 2006 г.

Дело N А28-3709/06-137/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Клековкина Н.Г.

от ответчика - Прозоровой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 июня 2006 по делу N А28-3109/06-137/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 5 г.Кирова

к Администрации г. Кирова

Третье лицо: Департамент государственной собственности Кировской области

об обязании принять имущество в муниципальную собственность

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 5 г.Кирова (далее по тексту Училище, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации г.Кирова (далее по тексту Администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования "Город Киров" объекты коммунально-бытового назначения, указанные в распоряжении Правительства Кировской области от 07.12.2005 N 396, а именно: теплотрассу (внутридворовую) - 184 погонных метра и канализационную сеть - 264,5 погонных метра. Иск мотивирован тем, что в нарушение положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", постановления Губернатора области от 06.06.1997 г. N 175 и распоряжения Правительства Кировской области от 07.12.2005 N 396 ответчик не предпринимает действий по приему в муниципальную собственность упомянутые объекты коммунально-бытового назначения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственной собственности Кировской области

Решением арбитражного суда Кировской области от 05 июня 2006 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от принятия указанных объектов, отнесенных в силу приложения 23 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности, в муниципальную собственность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г.Кирова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - пункт 1 статьи 298 гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 39 Федерального закона "Об образовании", а также не применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению, а именно пункт 4 Положения, утвержденного Постановлением Администрации Кировской области N 175 от 06.06.1997, пункт 2 распоряжения Администрации г.Кирова N 1806. Апеллянт считает, что Училище не может предъявлять требование об обязании другого лица принять в собственность имущество, находящееся в оперативном управлении истца даже при наличии согласия собственника имущества.

Училище в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчик указывает, что в данном случае действует с согласия собственника и во исполнение его воли.

Департамент государственной собственности Кировской области поддерживает позицию истца, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 05.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе юридических лиц, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона и независимо от того, на чьем балансе они учитываются.

В силу Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, Кировская городская дума решением от 28.05.2003 N 16/28 утвердила перечень объектов инженерной инфраструктуры Училища, передаваемых из федеральной собственности в собственность муниципального образования "город Киров", а именно: состоящие на балансе истца теплотрасса (внутридворовая) протяженностью 184 погонных метра и канализационная сеть - 264,5 погонных метра.

Согласно пунктам 1 и 5 поименованного Положения органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты государственной собственности, в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

В силу распоряжения Правительства Кировской области от 07.12.2005 N 396 "О передаче объектов в муниципальную собственность районов и городов области" упомянутые объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность г.Кирова.

Причиной отказа в принятии указанных объектов послужило их ненадлежащее состояние, необходимость проведения капитального ремонта, отсутствие актов технического состояния.

Между тем из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства капитального ремонта данных объектов. Разрабатываемые в порядке реализации постановления Правительства локальные нормативные акты субъектов федерации не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Таким образом, обязанность Администрации по принятию водопроводных и канализационных сетей в муниципальную собственность возникла в силу прямого указания закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требования, заявленного Училищем.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

В данном случае собственник - Российская Федерация - в лице уполномоченного органа ее субъекта - Правительства Кировской области - уже распорядился спорными объектами путем принятия в отношении данных объектов ненормативного правового акта.

Таким образом, довод о том, что Училище в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим истцом, поскольку не уполномочен распоряжаться объектами федеральной собственности, несостоятелен, так как иск заявлен не в связи с распоряжением федеральным имуществом, а вследствие неисполнения решений собственников. В то же время неисполнение действий по приему-передаче в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры влечет для истца дополнительные затраты на их содержание, поэтому Училище нельзя не признать лицом, права которого нарушаются вследствие отказа Администрацией фактически принять объекты по актам и которое вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 05.06.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 05.06.2006 по делу N А28-3109/06-137/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Кирова- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак