Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. N 02АП-2060/06

г. Киров

19 сентября 2006 г.

Дело N А29-1978/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии

от истца: не явился

от ответчиков: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2006 года по делу N А29-1978/06-4э

принятое судом в составе судьи В.Н.Рагозина

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Виталию Валентиновичу

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Виталию Валентиновичу о взыскании штрафа в размере 642345 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик исказил в железнодорожных накладных БЖ 989942 и БЖ 989943 сведения о наименовании груза и его свойствах, что повлекло за собой снижение стоимости перевозки груза и является основанием для привлечения ответчика к ответственности в форме штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования истца отклонил, указав, что истец не доказал свое требование допустимыми доказательствами.

Решением от 11 мая 2006 года Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении иска отказал.

Решение суда обосновано тем, что в нарушение требований статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, истец не подтвердил свои требования оформленными в соответствии с законодательством актами общей формы и коммерческими актами. Представленные истцом документы о проведении экспертизы груза также признаны судом не соответствующими требованиям законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 43 от 18.06.2003 г., допущенные нарушения при составлении истцом коммерческих актов носят несущественный характер. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон и их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В частности, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 43 от 18.06.2003 г., при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 4856.

В подтверждение своих требований истец представил коммерческий акт БН N 899605/2 от 21.10.2005 г. (на вагон N 73642365, ж.д. накладная БЖ 989942) и коммерческий акт БН N 899604/1 от 21.10.2005 г. (на вагон 74916370, ж.д. накладная БЖ 989943).

Анализ указанных коммерческих актов свидетельствует, что они составлены с нарушением пунктов 2.6., 2.11. Правил составления актов.

Содержание коммерческих актов от 21.10.2005 г. в части содержащихся в разделе "А" отметок о наличии ЗПУ противоречит содержанию актов общей формы N 99 и N100 от 13.10.2005 года, что является существенным, поскольку указанные акты общей формы составлены при отборе проб груза, взятых для проведения его экспертизы.

В нарушение требований пунктов 2.9., 9.5. Правил составления актов в коммерческих актах отсутствует отметка о составлении Акта экспертизы с указанием его номера и даты составления.

Представленный истцом протокол N 179, 180 от 17.10.2005 г. не соответствует требованиям пункта 9.5. Правил составления актов.

Материалы уголовного дела N 22087, на которые ссылается заявитель жалобы, содержат противоречивые данные о наименовании груза в цистерне 74916370 и не могут быть положены в основу решения о привлечении ответчика к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2006 г. по делу N А29-1978/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак