Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 02АП-2468/06

5 сентября 2006 г.

А17-863/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Ширшов И.М.- по доверенности от 27.06.2006 года;

от налогового органа: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Шуйская суконная фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 30.06.2006 года по делу N А17-863/5-2006,

принятого судьей В.Н. Борисовой

по заявлению ЗАО "Шуйская суконная фабрика"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области

о признании недействительным решения налогового органа N 293/810 от

05.12.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шуйская суконная фабрика" (далее- налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области (далее- инспекция, налоговый орган) N 293/810 от 05.12.2005 года.

Решением суда 1 инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 535 рублей 73 копейки, исчисленной за период с 17.11.2005 года по 28.11.2005 года на задолженность в размере 528 227 рублей, погашенную в рамках исполнительного производства 17.11.2005 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2006 года и принять новый судебный акт- признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области от 05.12.2005 года N 293/ 810 "О взыскании налогов и сборов" в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество обращает внимание на тот факт, что требование об уплате налога от 28.10.2005 года N 1610 в соответствии с действующим налоговым законодательством не может считаться полученным ранее 05.12.2005 года- дня, в который инспекцией принято оспариваемое решение N 293/810, что означает, что предприятию не был предоставлен срок для добровольного исполнения требования, а значит решение N 293/810 от 05.12.2005 года, вынесенное в пределах сумм, указанных в требовании N 1610 и на основании его неисполнения- вынесено налоговым органом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов ЗАО "Шуйская суконная фабрика".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование N 1610 от 28.11.2005 года не может считаться направленным по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, поскольку решение N 216 от 22.09.2005 года, принятое по результатам камеральной проверки, содержит лишь предложение обществу уплатить в бюджет налоговые санкции, данным решением предприятию не доначислен налог и пени, требования об уплате налога и пени по результатам камеральной проверки в адрес Общества не выносилось. Настаивает, что отсчет пресекательного срока для бесспорного взыскания указанной в требовании N 1610 недоимки налога на добавленную стоимость должен исчисляться по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Тот факт, что требование N 1610 от 28.11.2005 года не может считаться принятым по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, является также, по мнению заявителя, разница в суммах доначисленного налога, указанная в требовании N 1610 и решении N 293/810.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным доначисление Обществу по оспариваемому решению пени в сумме 53 933 рубля 06 копеек, поскольку порядок расчета пени, основанный на данных лицевого счета предприятия, не соответствует нормам налогового законодательства.

В самом требовании отсутствует указание на суммы недоимки, по которым начисляется пени, отсутствует хронология изменения недоимки, основания возникновения и изменения недоимки, ставки пени.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после уплаты последнего.

Налогоплательщик полагает, что факт наличия у предприятия недоимки не освобождает налоговый орган при ее взыскании соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Ивановской области незаконного решения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Общество в судебном заседании поддержало позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению инспекции от 22.09.2005 года N 216, вынесенному налоговым органом по итогам проведения камеральной налоговой проверки представленных 06.09.2005 года акционерным обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года следует, что по данным декларациям полежал к доплате в бюджет налог в общей сумме 1 983 058 рублей, в том числе по месяцам: за январь 2004 года-62 765 рублей; за март 2004 года- 7 713 рублей, за апрель 2004 года- 347 289 рублей, за май 2004 года- 220 047 рублей; за июнь 2004 года- 398 305 рублей, за июль 2004 года- 389 126 рублей, за август 2004 года-310 618 рублей, за сентябрь 2004 года- 206 079 рублей; за октябрь 2004 года- 42 016 рублей; к возмещению из бюджета подлежала сумма 1 032 972 рубля, в том числе : за февраль 2004 года-35 772 рубля, за ноябрь 2004 года- 982 603 рубля, за декабрь 2004 года- 14 597 рублей.

Из представленных в материалы дела документов сторон также следует, что по итогам сдачи в Инспекцию налоговых деклараций за текущие периоды 2005 года (июль и сентябрь 2005 года) акционерному обществу в рамках статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования на уплату налога:

- N 445/1297 от 12.09.2005 года- на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 425 562 рубля 19 копеек по сроку платежа 20.08.2005 года;

- N 461/1388 от 07.11.2005 года- на уплату на лога на добавленную стоимость в сумме 77 216 рублей по сроку платежа 20.10.2005 года.

Согласно выставленному Инспекцией 28.11.2005 года требованию за N 1610 (названному уточненным) акционерному обществу предлагалось уплатить в доход бюджета:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 965 583 рубля- по уточненным декларациям, сданным 06.09.2005 года;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 933 рубля 06 копеек- за период с 07.09.2005 года по 28.11.2005 года.

В качестве основания для взимания налога в требовании Инспекцией указывалось на положения части 1 статьи 45, статью 174 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае оставления требования без исполнения в срок до 05.12.2005 года Инспекция предупреждала о принятии мер для принудительного взыскания суммы налога и пени в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В заключительной части требования имелась дополнительная ссылка на то, что в связи с изменением обязанности ЗАО "ШСФ" по уплате налогов (сборов), а также пени после направления требования от 12.09.2005 года за N 445/1297, требование от 07.11.2005 года N 461/1388 отзывается.

Согласно вынесенному 05.12.2005 года решению за N 293/810 о взыскании налогов и сборов, руководитель Инспекции, рассмотрев материалы об исполнении требования N 1610 от 28.11.2005 года об уплате налогов и сборов акционерным обществом, и установив неисполнение в срок, установленный в требовании, обязанности по уплате налога и пени на общую сумму 1 019 516 рублей 06 копеек, решил в рамках положений пункта 9 статьи 31, статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с расчетного счета фабрики обозначенную сумму задолженности, в том числе :

- налогов- на сумму 965 583 рубля;

- пени- на сумму 53 933 рубля 06 копеек.

Во исполнение указанного решения налоговым органом были выставлены инкассовые поручения в обслуживающий банк налогоплательщика на списание указанных сумм в бюджеты соответствующих уровней. На день судебного рассмотрения дела в суде 1 инстанции решение налогового органа за N 293/810 от 05.12.2005 года о взыскании налогов и сборов исполнено на сумму 487 387 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным (не соответствующим действующему Налоговому кодексу Российской Федерации).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд 1 инстанции посчитал, что нарушение налоговым органом положений закона о сроках направления требования об уплате налога носит формальный характер и не может служить безусловным основанием для признания недействительным вынесенного по нему решения.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а расчет пени соответствует материалам дела и нормам права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Из представленных в дело документов сторон судом усматривается нарушение налоговым органом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования об уплате налога и пени по результатам камеральной налоговой проверки представленных 06.09.2005 года уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год: решение по результатам проверки датировано 22.09.2005 года, требование за N 1610 выставлено 28.11.2005 года.

Ссылка Инспекции на то, что обозначенным требованием уточнялась задолженность по лицевому счету после направления требования N 445/1297 от 12.09.2005 года не может быть принята судом в силу отсутствия какой-либо связи между указанными требованиями, Требование за N 1610 от 28.11.2005 года обусловлено представлением налогоплательщиком уточненных деклараций за 2004 год, требование за N 445/ 1297 от 12.09.2005 года касалось задолженности по текущим платежам по декларации за июль 2005 года на отчетную дату 20.08.2005 года. Требование за N 1610 нельзя считать уточнением к требованию N 445/1297 в силу отсутствия в уточняющем документе какого-либо сложения с суммами налога и пени по первоначальному требованию. Более того, в заключительной части требования N 1610 имеется дополнительная ссылка на то, что в связи с изменением обязанности ЗАО "ШСФ" по уплате налогов (сборов), а также пени после направления требования от 12.09.2005 года N 445/1297, отзывается совершенно иное требование инспекции от 07.11.2005 года за N 461/1388, выставленное по сроку платежа 20.10. 2005 года (то есть по декларации за сентябрь 2005 года).

Однако нарушение налоговым органом положений закона о сроках направления требования об уплате налога носит формальный характер и не может служить безусловным основанием для признания недействительным, как самого требования, так и вынесенного по нему решения об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "ШСФ", поскольку обязанность по уплате указанных в них сумм налога и пени Обществом не была исполнена и не может быть прекращена исключительно нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, доначисленная Обществу недоимка по налогу и пени не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Пунктом 9 аналогичный подход рекомендован судам также при проведении камеральной налоговой проверки за пределами срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пени в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет при этом изменения порядка их исчисления.

Требование N 1610 от 28.11.2005 года принято на уплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, о чем имеется ссылка в самом требовании, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Недоимка в размере 950 986 рублей вошла в сумму налога, указанного в требовании, размер которой заявителем не оспаривается, поэтому и данные доводы Общества о том, что требование N 1610 не может считаться направленным по результатам камеральной налоговой проверки, апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, требование N 1610 от 28.11.2005 года - это самостоятельный ненормативный акт, который не является предметом рассмотрения в данном деле.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

То есть одним из существенных условий для принудительного взыскания налога во внесудебном порядке является соблюдение пресекательного срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

В пункте 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу.

Из анализа выше приведенных норм следует, что несвоевременное выставление требования само по себе не является основанием для признания его незаконным, однако процессуальные сроки для принудительного бесспорного взыскания сумм задолженности с налогоплательщика в таком случае подлежат исчислению с момента истечения срока исполнения требования, которое должно было быть направлено налогоплательщику с соблюдением сроков, указанных в статье 70 Кодекса.

С учетом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования по результатам налоговой проверки, требование Инспекции за N 1610 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 965 583 рублей по сданным 06.09.2005 года уточненным декларациям за 2004 год должно быть вынесено налоговой инспекцией не позднее 02.10.2005 года, то есть в пределах 10-дневного срока со дня вынесения решения за N 216 от 22.09.2005 года по результатам камеральной проверки уточненных деклараций. Фактически требование направлено налогоплательщику 28.11.2005 года, срок на добровольное его исполнение определен в 6 дней.

В сложившейся ситуации шестидесятидневный срок для вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, следует исчислять с 08.10.2005 года, то есть по истечении 6 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования.

Поскольку оспариваемое решение инспекции за N 293/810 было вынесено 05.12.2005 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано судом незаконным.

Доводы заявителя относительно несоблюдения требований, предъявляемых статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации к содержанию выносимого налоговым органом требования об уплате налогов ( сборов) и пени (в данном случае требования за N 1610 от 28.11.2005 года), также не могут быть приняты судом за безусловное основание для признания недействительным вынесенного на его основании решения о бесспорном взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Более того, как указано выше, данное требование не является предметом рассмотрения данного спора.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение от 05.12.2005 года принято в последний день срока уплаты налога, установленного в требовании N 1610. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительным решения о взыскании налога, поскольку недоимка, отраженная в требовании, имеет место, и налогоплательщик данный факт не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку налоговым органом принято решение путем направления в банк инкассовых распоряжений на списание и перечисление в бюджеты доначисленных налогов со счета налогоплательщика.

Более того, как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде 1 инстанции оспариваемое Обществом решение от 05.12.2005 года исполнено на сумму 487 587 рублей 28 копеек.

Апелляционный суд считает, что сумма пени, отраженная в оспариваемом Обществом решении в сумме 51 397 рублей 36 копеек подлежит взысканию, поскольку размер ее соответствует материалам дела и обоснован нормами права.

В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При принятии решения Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2005 года по делу N А17-863/5-2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Шуйская суконная фабрика"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.