Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. N 02АП-466/06

7 апреля 2006 г.

А29-9787/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Логачева М.А. - по доверенности N 91 от 14.02.06г.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Доминат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2005 г. по делу N А29-9787/05-2э, принятое арбитражным судом Республики Коми в лице судьи С.В.Маклаковой

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминат"

о взыскании денежных средств в сумме 30 258 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" (далее по тексту постановления - ГУП "КРТК", Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Доминат" (далее по тексту - "Компания", Ответчик) 22 848 руб. 00 коп. - задолженности за оказанные услуги по изготовлению и размещению рекламного материала ответчика и 7 410 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2005 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 448 руб. долга и 6 939 руб. 30 коп. процентов. в удовлетворении остальной суммы иска отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 309,310, 395,723, 779-782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.05г. отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает не доказанными те обстоятельства, которые суд посчитал установленными и полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд пришел к неправомерному выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств по предоставлению ответчику согласованного сторонами объема рекламных услуг при отсутствии претензий к их качеству и необходимости оплаты ответчиком полученных рекламных услуг.

Представитель ГУП РК "КРТК" в заседании суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение от 21.12.05г. законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Доминат" без удовлетворения.

ООО "Доминат" (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы и заслушав мнение представителя истца по апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ГУП "КРТК" (истцом) и "Компанией" (ответчиком) заключен договор на изготовление и размещение рекламы N 82-КРТК от 12.09.02г., в соответствии с разделом 1 которого Истец обязался обеспечить Ответчику изготовление и размещение в телевизионном эфире рекламных материалов в соответствии с Приложениями 1,2 к договору, в которых сторонами согласован размер договорной цены и график размещения рекламных материалов.

В соответствии с разделом 4 договора оплата ответчиком изготовленных рекламных материалов производится 100% авансовым платежом. Оплата за прокаты рекламного ролика производится на основании счета, который составляется ежемесячно в соответствии с протоколом договорной цены и с учетом Графика, в течение 5 банковских дней после даты выписки счета.

По окончании выполнения рекламного заказа Стороны составляют двусторонний акт приемки-сдачи работ.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами фактически исполнялись договорные обязательства с момента подписания договора по июнь 2004 года. Как следует из материалов дела, за указанный период истец оказал ответчику услуги рекламно-информационного характера на общую сумму 42 298 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 000309 от 16.12.02г., N 000176 от 31.03.03г., N 000537 от 30.06.04г., эфирными справками за декабрь 2002 года, за март 2003 года, за июнь 2004 г., счетами N 53 от 28.11.02г., N 87 от 07.03.03г., N 238 от 27.05.04г. N 286 от 16.06.04г., счетами-фактурами N 000359 от 16.12.02г. на сумму 9 898 руб., N 00000191 от 31.03.03г. на сумму 30 000 руб., N 00000386 от 30.06.04г. на сумму 4 800 руб.

На основании указанных выше счетов ответчик оплатил оказанные ему услуги платежными поручениями N 552 от 30.12.02г., 171 от 27.06.03г. и 124 от 01.07.04г., всего на сумму 21 850 руб.

Неоплата оказанных услуг в остальной сумме 20 448 руб. послужила основанием для настоящего иска.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчиком в нарушение заключенного договора N 82-КРТК от 12.09.02г.не выполнены договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик с иском не согласен и считает, что истец односторонне, без согласования с ним, изменял объемы рекламных передач в сторону их увеличения, считает, что оплата фактически оказанных ему услуг произведена полностью

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 29.12.05г. им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности требований истца в размере 20 448 руб. задолженности и 6 939 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из нижеследующего.

Из анализа взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами фактически исполнялись обязательства заключенного ими 12.09.02г. договора на изготовление и размещение рекламы N 82-КРТК. В частности, обе стороны при проведении расчетных операций по оплате рекламных услуг (в выставляемых счетах - со стороны истца и платежных поручениях - со стороны ответчика) указывали на вышеназванный договор, как основание проведения данных операций, то есть фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые Главами 21 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и предусматривающими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений из-за отсутствия заявок со стороны ответчика на оказание рекламных услуг и отсутствие предварительной оплаты данных услуг, некачественное оказание данных услуг, поскольку данные доводы документально не обоснованны и опровергаются материалами и обстоятельствами дела. Каких-либо доказательств того, что у ответчика отпала необходимость в оказании ему истцом рекламных услуг, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об исполнении истцом договорных обязательств по оказанию ответчику услуг рекламы и необходимости исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем вынесено правомерное решение о взыскании с ответчика имеющейся просроченной задолженности в сумме 20 448 руб. и 6 939 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9787/05-2э от 21.12.05г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доминат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева