Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 19АП-2201/15

г. Воронеж

22 мая 2015 г.

Дело N А14-10316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арена": Черепин Р.В., представитель по доверенности от 01.05.2015;

от главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу N А14-10316/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1043600019605, ИНН 3661028385) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), отдел надзорной деятельности Левобережного района г. Воронежа, о признании незаконным и отмене постановления N125 от 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Левобережного района г. Воронежа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (с учетом произведенной замены; далее - административный орган, ГУ МЧС по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления N 125 от 11.07.2014 о привлечении ООО "Арена" к административной ответственности по основаниям частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа N 125 от 11.07.2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что требования Федерального закона от 22.12.2008 N 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Арена" административным органом соблюдены. Общество как о проведении проверки, так о рассмотрении дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом. Настаивает на доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО "Арена" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель данного лица против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ГУ МЧС по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период со 02.06.2014 по 01.07.2014 во исполнение распоряжения Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по Левобережному району города Воронежа N 206 от 20.05.2014 старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Левобережному району ГУ МЧС России проведена выездная плановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в отношении ООО "Арена" (склады, офисные помещения), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д.30.

Копия указанного распоряжения согласно соответствующей отметки на сопроводительном письме от 23.05.2014 N 633-2-6-3-22 была вручена главному бухгалтеру Общества Корневой Т.Н. 27.05.2014, о чем свидетельствует.

В ходе проверки были выявлены и отражены в соответствующих документах следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в административном корпусе в помещениях, сдаваемых в аренду, не оборудована система автоматической пожарной сигнализации (таб. 3, п. 38 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической 3пожарной сигнализацией" утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- в коридоре административного корпуса расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями превышает допустимое (более 13,5 метров) (п. 12.28 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. ППБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - ППБ 88-2001);

- ручные пожарные извещатели установлены на расстоянии более 50 м друг от друга (административный корпус и складские помещения) (п. 12.42 ППБ 88-2001);

- в административном корпусе ручные пожарные извещатели установлены на высоте более 1,5 метра от пола (п. 12.41 ППБ 88-2001);

- на объекте отсутствует требуемая документация на имеющиеся системы пожарной автоматики, а именно:

а)проектно-сметная документация (акт обследования); б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; в) акт приемки установки в эксплуатацию; г) паспорта на технические средства имеющейся установки; д) ведомость смонтированного оборудования; е) паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения; ж) инструкцию по эксплуатации установки пожарной автоматики; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; л) график дежурства оперативного (дежурного) персонала; м) журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; н) журнал учета неисправностей установки; о) журнал взвешивания баллонов с огнетушащим составом установки газового пожаротушения; п) должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и.ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии) (п. 1.5.1 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96", утвержденных МА "Системсервис", введен Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25 (далее - РД 009-01-96);

- на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных (п. 2.2.7 РД 009-01-96);

- в административном корпусе установленные на полу огнетушители не зафиксированы от возможного падения при случайном воздействии ( п. 6.7 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84 (далее - НПБ 166-97);

- в складах, размещенных в подвальном помещении без естественного освещения, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции ("СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115) (далее - СНиП 41-01-2003);

- складские помещения категории В2-В3 по пожарной безопасности, расположенные в надземном этаже, и имеющие площадь менее 1000 м2, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (склад автомобильной резины N 8) (таб. 3 п.5.2 НПБ 110-03);

- в складских помещениях N 8, 7, 5, 4, 3, 2 оборудована система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с категорией по пожарной и взрывопожарной опасности (таб. 2 п. 20 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06 2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 206 от 01.07.2014, в котором также указано, что проверка проводилась в присутствии директора ООО "Арена" С.М. Кольцова и представителя Общества по доверенности б/н от 30.05.2014 Черепнина Р.В.

Одновременно с составлением акта проверки должностным лицом ОНД по Левобережному району было выдано предписание N 206/1/1 от 01.07.2014 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки инспектор ОНД по Левобережному району Колесников Д.Е. 01.07.2014 составил протоколы N 271 (по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ) и N 272 (по основаниям ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) об административных правонарушениях.

Определением от 01.07.2014 материалы административного дела по подведомственности переданы начальнику ОНД по Левобережному району г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Определением от 01.07.2014 начальник ОНД по Левобережному району г. Воронежа назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Арена" (на 11.07.2014 в 10 час. 00 мин.).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник ОНД по Левобережному району г. Воронежа, в отсутствие законного представителя Общества, вынес постановление N 125 о привлечении ООО "Арена" к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о том, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 12. ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По утверждению административного органа копия распоряжения административного органа о проведении проверки N 206 от 20.05.2014 вручена главному бухгалтеру Общества Корневой Т.Н. 27.05.2014.

Между тем, как установлено судом области и следует из представленных ООО "Арена" документов, должности главного бухгалтера в штатном расписании ООО "Арена", не имеется, а сотрудник с фамилией Корнева не значится.

Иных доказательств извещения юридического лица о проведении в отношении него плановой проверки в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ч.1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела также усматривается, что представитель Общества Черепнин Р.В., как указал сотрудник административного органа, отказался от получения (подписания) акта проверки, предписания и протоколов об административных правонарушениях, определений, а также от дачи объяснений, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных процессуальных документах.

Вышеперечисленные документы, составленные по результатам проведения плановой выездной проверки, 03.07.2014 административным органом направлены почтовым отправлением в адрес ООО "Арена" (сопроводительное письмо исх.N 977.2.6.3.22 от 02.07.2014) и, согласно уведомлению о вручении, получены заявителем 04.07.2014.

Между тем, Общество настаивает на том, что указанные документы последним не получались, представленные административным органом извещения законным представителем юридического лица (Кольцовым С.М.) не подписывались.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 по ходатайству ООО "Арена" назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей директора ООО "Арена" Кольцова С.М. в уведомлениях о вручении почтовых отправлений с идентификаторами N 39402867070936 и N 39402867066588, проставленных в строках "вручено", "получил".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 11.02.2015 рукописные записи "Кольцов", расположенные в почтовых отправлениях N 39402867066588 от 03.07.2014 и N 39402867070936 от 06.07.2014 после слова "Получил" выполнены не Кольцовым Сергеем Михайловичем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд области, представленные в материалах дела уведомления о вручении Обществу соответствующих процессуальных документов, составленных в ходе проведения плановой проверки, в том числе акта проверки от 01.07.2014, определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 01.07.2014, являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не имеют юридической силы.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений, к которым, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) названного Федерального закона.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к законному выводу о том, что ГУ МЧС по Воронежской области при проведении проверки было допущено грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, что исключает результаты этой проверки из доказательств совершения ООО "Арена" вменяемых нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности на 2014 год в конце 2013 года были размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры РФ и МЧС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, данный факт является доказательством уведомления соответствующих лиц о проводимой проверке, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами действующего законодательства не установлена безусловная обязанность хозяйствующих субъектов отслеживать соответствующую информацию на интернет - сайтах проверяющих органов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают только несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу N А14-10316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И.Протасов