Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16671/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-78872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 16 по Московской области - представитель не явился, извещен;

конкурсный управляющий МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" Носенко Н.В. - лично, паспорт;

от НП СОУА "Меркурий" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-78872/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего МП "Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" Носенко Н.В. по делу N А41-78872/15 о признании МП "Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 N А41-78872/15 МП "Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" (ИНН 505005015, ОГРН 1065050010046) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Носенко Н.В.

20.07.2016 МИФНС России N 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 производство по делу N А41-78872/15 прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 13 октября 2016 года производство по жалобе МИФНС России N 16 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего МП "Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" Носенко Наталью Валентиновну по делу N А41-78872/15 о признании МП "Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 13 октября 2016 года, МИФНС N 16 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы МИФНС N 16 по Московской области ссылается на то, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению конкурсному кредитору доступа к копиям указанных документов, касающихся проведения собраний кредиторов. Целью представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего является формирование кредитором своего представления об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований, произведенных расходах в период процедуры банкротства.

В свою очередь, непроведение собраний кредиторов и непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

За период с 19.11.2015 по 07.07.2016 конкурсным управляющим собрание кредиторов должника по рассмотрению отчетов конкурсным управляющим должника проведены не были, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собраниями кредиторов должника в период с 19.11.2015 г. по 07.07.2016 г. также не представлялись, в связи с чем, заявитель жалобы делает вывод о том, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства должника не принимал мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения требований п. 4 ст. 20.3 п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов в ходе конкурсного производства созвано конкурсным управляющим Н.В. Носенко на 07.07.2016 г. то есть спустя семь месяцев после введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего.

Также заявитель полагает, что в бухгалтерском балансе организации за 2015 год представленном конкурсным управляющим в Инспекцию отражены активы в виде основных средств в размере 6 094 тыс. руб., при этом за предыдущий период основные средства составляли 412 178 тыс. руб. Отсутствует анализ значительного уменьшения активов организации. Кроме того, отсутствуют сведения о взыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 год в размере 2 697 тыс. руб.

МИФНС N 16 по Московской области в апелляционной жалобе также пояснил, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении должника МП "ЩМР "Инвестиции и строительство" судебный акт о завершении процедуры банкротства и обязании арбитражного управляющего внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника МП "ЩМР "Инвестиции и строительство" не выносился.

В силу закона МП "ЩМР "Инвестиции и строительство" на момент рассмотрения 06.10.2016 г. арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также и в настоящее время организация не имеет статуса ликвидированного юридического лица.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств о ликвидации МП "ЩМР "Инвестиции и строительство", отсутствуют основания для вынесения определения о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве само по себе препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со всем вышеуказанным МИФНС N 16 по Московской области просит определение Арбитражного суда Московской области отменить и принять по заявлению (жалобе) новый судебный акт.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 N А41-78872/15 МП "Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" (ИНН 505005015, ОГРН 1065050010046) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Носенко Н.В.

20.07.2016 МИФНС России N 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Только с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу того, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с момента внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим, рассмотрение жалобы относительности законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившим свое существование, невозможно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-78872/15 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина