Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-1582/06

01 августа 2006 г.

Дело N А29-1621/06-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 01 августа 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии сторон:

от истца - Братковская Т.Ю. - по доверенности от 30.12.2005 г., Мусатова О.Н. - по доверенности от 30.12.2005 г.,

от ответчика: Бунякова В.В. - по доверенности от 01.01.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2006 г. по делу N А29-1621/06-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,

по иску Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл"

к Открытому акционерному обществу "Коминефть"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по транспортировке нефти,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "Нобель Ойл" (далее - истец, заявитель, ЗАО НК "Нобель Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Коминефть" (далее - ответчик, ОАО "Коминефть") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N КНТ - 050234 от 07.12.05г. об оказании услуг по транспортировке нефти в 2006 году.

Исковые требования основаны на статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны при заключении вышеуказанного договора не пришли к согласованию пунктов 3.7, 4.8, 5.2, 5.3, 5.4, 9.6 и приложений к договору за N N 3, 4, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2006 г. исковые требования ЗАО НК "Нобель Ойл" удовлетворены частично:

- пункты 3.7, 4.8, 5.2, 5.3, 5.4 договора об оказании услуг по транспортировке нефти на 2006 год приняты в редакции ОАО "Коминефть";

- пункт 9.6 договора принят в редакции ОАО "Коминефть", за исключением абзаца, начинающегося со слов "В случае невозможности на момент заключения данного договора выполнения "Обществом" всех требований данного пункта договора" и до конца абзаца, кончающегося словами "при условии принятия их АК "Транснефть", актуализируются в обязательном порядке";

- приложения N 3, 4 - приняты в редакции ОАО "Коминефть";

- приложение N 6 исключено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства и существующей практики взаимоотношений в нефтяной отрасли по вопросам транспортировки нефти.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО НК "Нобель Ойл" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1621/06-1э от 28 марта 2006 г. отменить, исковые требования ЗАО НК "Нобель Ойл" удовлетворить в полном объеме, принять спорные пункты договора в редакции истца.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО НК "Нобель Ойл" не согласен с текстом спорных пунктов договора в редакции ответчика, разработанного с учетом положений Рекомендаций по определению массы нефти при учете в операциях с применением систем измерения количества и показателей качества, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 31.03.05г. N 69, и Порядка учета нефти при ее транспортировке, приеме, транспортировке по межпромысловому нефтепроводу "Харьяга-Уса", утвержденного ГНМЦ ФГУП ВНИИР, так как данные документы носят рекомендательный, добровольный характер, и не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание представленное истцом письмо ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" N 800-5а-864 от 20.02.2006 г. ЗАО НК "Нобель Ойл" считает, что названное письмо подтверждает, что метрологические аспекты измерения количества и показателей качества нефти должны быть даны в редакции истца, поскольку данные положения содержатся также в Методике выполнения измерений системой измерений количества и показателей качества нефти Южно-Ошского месторождения ЗАО НК "Нобель Ойл".

На основании чего заявитель делает вывод, что включение в договор документов рекомендательного характера не обязательно, поскольку у ЗАО НК "Нобель Ойл" есть своя методика, которой можно руководствоваться при осуществлении операций на СИКН ЗАО НК "Нобель Ойл".

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции в решении по настоящему делу неправомерно сделана ссылка на СНиП 3.01.04-87.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поскольку ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом при доминирующем положении на рынке оказания услуг по транспортировке нефти, осуществляя свои действия исключительно с намерением ограничить истцу доступ на рынок нефти и нефтепродуктов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик ОАО "Коминефть" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2006 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность, и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом спора является урегулирование разногласий, возникших у ОАО "Коминефть" (исполнителя) с ЗАО НК "Нобель Ойл" (обществом) при заключении договора КНТ-050234 от 07.12.05г. на оказание услуг по транспортировке в 2006 году.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо соглашения сторон условия договора по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО "Коминефть" занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по транспортировке нефти в Республике Коми.

Данное обстоятельство подтверждается приказом Территориального управления МАП России по Республике Коми N 47 от 28 марта 2003 г. о включении общества в составе группы лиц ООО "Лукойл-Коми" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих па рынке определенного товара долю более 35 процентов.

В силу статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ОАО "Коминефть" не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, услуг, в отношении которых, применяется регулирование в соответствии с указанным законом, при наличии у субъекта естественной монополии, возможности произвести (реализовать) такие товары, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

ЗАО НК "Нобель Ойл", заключая договор с ОАО "Коминефть", направило данному Обществу извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), при которых пункты 3.7, 4.8, 5.2, 5.3, 5.4, 9.6 договора должны быть приняты в его редакции, а приложения N N 3, 4, 6 исключены из текста договора.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, и принял вышеуказанные пункты в редакции ответчика.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены требования статьи 421 ГК Российской Федерации, поскольку истец не желал добровольно включать в текст договора условия об обязательности применения рекомендательных документов, учитывая, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

По мнению заявителя, разрешая спор и принимая спорные пункты договора в редакции ответчика, арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, соответствует ли предложенная ответчиком редакция спорных пунктов положениям Гражданского Кодекса, иным законам и правовым актам.

Основные возражения ЗАО НК "Нобель Ойл" касаются необоснованности применения судом первой инстанции нормативных документов по обеспечению единства и измерений, неправильному толкованию Закона Российской Федерации от 24.04.93г. N 4371-1 "Об обеспечении единства измерений" (в редакции Федерального Закона от 10.01.03г. N 15-ФЗ).

Анализируя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно пункт 3.7.статьи 3 договора принят в редакции ОАО "Коминефть", предусматривающий возможность ввода "Исполнителем" ограничений на прием нефти "Общества" по следующим основаниям.

Так, принятым в редакции ответчика пунктом предусмотрено, что ограничения могут вводиться при выполнении ремонтно-восстановительных работ, а также в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по транспортировке сторонам нефтедобывающими предприятиями, при отклонении технологических параметров транспортировки (рост давления, повреждение опорных конструкций и т.д.), не обеспечивающих безопасную эксплуатацию "системы транспортировки нефти".

Таким образом, исходя из текста вышеуказанной редакции, следует, что вышеуказанный пункт регламентирует случаи ограничения приема нефти, только при создании аварийной ситуации, не обеспечивающей безопасную эксплуатацию нефтепровода.

Ответчик, как владелец нефтепровода несет ответственность за его безопасную эксплуатацию и должен своевременно принимать все необходимые меры по недопущению аварийных ситуаций.

Доводы заявителя о неправильном толковании Федерального закона "О промышленной безопасности" и Постановления Правительства "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном контроле", приведшем к необоснованному принятию пункта 3.7 статьи 3 в редакции ответчика, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому собственник вправе предусмотреть дополнительные условия, предусматривающие возможность прекращения или ограничения транспортировки нефти при отклонении технологических параметров транспортировки, если такие отклонения могут привести к аварии.

Пункт 4.8 статьи 4 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции ОАО "Коминефть" в силу следующего.

В развитие требований пункта 2 статьи 10 Федерального Закона "Об обеспечении единства измерений", ПР 50-732-93 "ГСИ. Типовое положение о метрологической службе" была разработана и утверждена ГНМЦ ФГУП ВНИИР для целей обеспечения единства измерений при сдаче нефти на транспортировку нескольким компаниям в один нефтепровод ("Харьяга-Уса") МИ 2890-2004 "Рекомендации. ГСИ. Порядок учета нефти при ее транспортировке по межпромысловому нефтепроводу "Харьяга-Уса".

Необходимость включения пункта 4.8. договора в редакции ответчика со ссылкой на вышеуказанный нормативный документ обусловлена предметом договора, особенностями технологии транспортировки нефти, специфики продукта, а также тем, что данный документ устанавливает порядок организации и учета нефти при ее транспортировке по нефтепроводу "Харьяга-Уса", и обязателен для всех грузоотправителей (область применения), в том числе и истца.

Федеральный Закон "Об обеспечении единства измерений" N 4371-1 от 27.04.93г. (в редакции Федерального Закона от 10.01.03г. N 15-ФЗ) предусматривает основы обеспечения измерений в Российской Федерации, общие метрологические требования, предусмотренные указанным Законом, которые реализуются через нормативные документы по обеспечению единства измерений Госстандарта России, устанавливающие метрологические правила и нормы, и имеющие обязательную силу на территории Российской Федерации (статьи 5 Закона).

Однако, положения названного Закона не содержат точных определений терминов "Система измерений количества и показателей качества нефти" и "Система измерений нефти", по которым у спорящих сторон возникли разногласия.

Вместе с тем, конкретизация этих терминов признается апелляционным судом необходимой в целях установления единого подхода к порядку и требованиям, обязательным для юридических лиц, осуществляющих учетные операции с применением систем измерения количества и показателей качества нефти.

ЗАО НК "Нобель Ойл" предлагает редакцию определений этих терминов, исходя из общих понятий, что позволяет толковать данные условия в редакции истца произвольно, в зависимости от сложившейся ситуации.

Согласно статьи 46 Федерального Закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.02г., Постановления Госстандарта России от 30.01.04г. N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", зарегистрированного Минюстом России 13.02.04г. N 5546, межгосударственные стандарты (ГОСТ) и национальные стандарты (ГОСТ Р) принятые в установленном порядке и имевшие обязательный статус до принятия Закона, обязательны для применения в той части, соответствующим целям, перечисленным в пункте 1 статьи 46 Закона, а именно:

защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Исходя из смысла требований вышеуказанного Закона, следует, что рекомендации по метрологии (Р) принятые Госстандартом России и рекомендации по метрологии (МИ), утвержденные научно-исследовательскими институтами Госстандарта России, а также руководящие документы (РД) как принятые до вступления в законную силу, так и после его вступления в законную силу, носят добровольный характер.

Рекомендации по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти, разработанные ФГУП ВНИИР ГНМЦ взамен РД 153-39.4-42, утвержденные приказом Минпромэнерго России N 69 от 31.01.2005 г., определяют требования к системам измерений количества и показателей качества нефти и порядок определения при учетных операциях массы нефти прямым и косвенным методами динамических измерений с нормированными значениями погрешности согласно ГОСТ Р 8.595, содержат определение "СИКН", как совокупности функционально объединенных измерительных преобразователей, измерительных показывающих приборов, степени обработки информации, технологического оборудования, предназначенной для измерения массы брутто нефти методом прямых или косвенных динамических измерений, измерений технологических и качественных параметров нефти, отображения (индикации) и регистрации результатов измерений.

Рекомендация "Порядок учета нефти при ее транспортировке по межпромысловому нефтепроводу "Харьяга-Уса" МИ 2890-2004, также утверждены ГНМЦ ФГУП ВНИИР.

Вместе с тем, законодательная база, определяющая обязательные требования к системам измерений количества и показателей качества нефти при ее транспортировке по трубопроводам, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В отсутствие обязательной нормативной документации, определяющей требования к системам измерения количества и показателей качества нефти, в нефтяной отрасли широко применяются нормы, предусмотренные как ГОСТами 1.12-2004, 8.596-2004; так и рекомендациями РМГ 29-99 и "Рекомендациями по определению массы нефти..." от 31.03.2005 г., как сложившиеся правила поведения в правоотношениях по транспортировке нефти.

Четкое регулирование этих вопросов в договоре сторонами определяется целесообразностью и объективной необходимостью, поскольку направлено на надлежащее исполнение договорных интересов других пользователей магистральных нефтепроводов на выполнение требований Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений".

Названной нормативно-технической документацией руководствуются все хозяйствующие субъекты - пользователи межпромыслового нефтепровода "Харьяга-Головные (Уса)" в Усинском районе Республики Коми, системы магистральных нефтепроводов ОЛО "Северные Магистральные нефтепроводы" и ОАО АК "Транснефть", что подтверждается практикой заключения и исполнения договоров об оказании услуг по транспортировке нефти.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о недопустимости включения в договор рекомендательных положений законодательства отвергается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности.

Кроме того, необходимость включения в спорный договор норм, регламентирующих порядок учета нефти, в том числе по вопросу определения массы нефти, в случае обнаружения в принимаемой нефти свободного газа предопределяется предметом договора, особенностями технологии транспортировки нефти, спецификой данного продукта.

Учитывая, что действующим законодательством порядок учета нефти при ее транспортировке не регулируется, соответствующие условия должен содержать договор об оказании услуг по транспортировке.

В то же время полное воспроизведение условий, регламентирующих порядок измерения массы нефти при наличии в ней свободного газа "Порядка учета нефти при ее транспортировке...", в договоре в связи с большим объемом нецелесообразно.

Таким образом, ссылка в договоре на "Порядок учета нефти_" в случае необходимости надлежащего регулирования конкретных условий договора, связанных с учетом нефти, является объективно целесообразной.

Заявитель, не согласился с выводами суда первой инстанции с доказанностью факта сложившейся практики, в своей жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договоров с другими недропользователями с учетом вышеуказанных нормативных актов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В материалах дела имеется копия одного из имеющихся договоров N ЛК-040977 от 13.10.04г. об оказании услуг по транспортировке нефти на 2005 год, заключенный между ОАО "Коминефть" и ОАО "Печоранефть", пролонгированный на 2006 год.

Остальные договоры с другими недропользователями в материалы дела не представлены за их идентичностью.

Кроме того, в материалах дела имеется копия соглашения о порядке приема-передачи нефти (ЗАО "НефтУс", управляющей компанией которой является ЗАО НК "НобельОйл") которым также предусмотрено применение вышеуказанных нормативных документов.

Однако, применение данных документов при взаимоотношениях с ОАО "Коминефть" ЗАО НК "НобельОйл" оспаривает в судебном порядке.

При этом заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своим возражениям.

В связи с чем, апелляционный суд находит доказанным вывод суда первой инстанции о сложившихся правилах поведения по применению хозяйствующими субъектами пользователями межпромыслового нефтепровода "Харьяга-Головные (Уса) в Усинском районе Республика Коми Рекомендаций по определению массы нефти при учете в операциях с применением систем измерения количества и показателей качества, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 31.03.05г. N 69, и Порядка учета нефти при ее транспортировке, приеме, транспортировке по межпромысловому нефтепроводу "Харьяга-Уса", утвержденного ГНМЦ ФГУП ВНИИР.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 5.2 статьи 5 договора, устанавливающий порядок организации, учета нефти должен быть принят в редакции ОАО "Коминефть".

Данный вывод судом первой инстанции основан на целесообразности применения при исполнении договора "Рекомендаций по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерения количества и качества нефти", утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ N 69 от 31.01.2005 г., МИ 2890-2004, поскольку в Законе "Об обеспечении единства измерений" отсутствует понятие аттестации СИКН.

Данное понятие отсутствует также в подзаконных актах и в нормативных документах о законодательной метрологии.

Пункт 5.3 статьи 5 договора, устанавливающий порядок организации учета нефти, измерений и отбора проб для определения массы нефти как по основной схеме учета нефти на "СИКН", так и по резервной схеме, принимается в редакции ОАО "Коминефть", поскольку существующая практика взаимоотношений в нефтяной отрасли по вопросам транспортировки нефти свидетельствует об обязательности наличия у недропользователей резервной схемы учета нефти и осуществления действий, связанных с приемом СИКН в эксплуатацию в соответствии с действующими в нефтяной отрасли инструкциями.

Редакция ЗАО НК "НобельОйл" не содержит необходимых для исполнения условий договора норм о порядке измерений и представления пробы для определения массы нефти, как в случае применения основной схемы учета нефти на СИКН, так и в случае учета по резервной схеме, передаваемой "Обществом" для транспортировки "Исполнителю".

Кроме того, данное условие является единым для всех компаний, сдающих нефть на транспортировку в данный нефтепровод (обычай делового оборота).

Для проведения учетно-расчетных операций СИКН должна быть введена в эксплуатацию в соответствии с действующими МИ 2890-2004, ГОСТами.

Пункт 5.4 статьи 5 договора принимается в редакции ОАО "Коминефть", так как он взаимосвязан с двумя предыдущими пунктами и основан на споре о применении МИ 2890-2004 "Порядок учета нефти при ее транспортировке..." и резервной схемы учета.

Пункт 9.6 статьи 9 договора также правомерно принят судом первой инстанции в редакции ОАО "Коминефть" за исключением абзаца, начинающегося со слов "В случае невозможности на момент заключения данного договора выполнения "Обществом" всех требований данного пункта договора" и до конца абзаца, кончающегося словами "при условии принятия их АК "Транснефть", актуализируются в обязательном порядке".

Так, в редакции ответчика данный пункт предусматривает, что сторонами будут соблюдаться как неотъемлемая часть договора, требования указанных в настоящем пункте нормативных документов в редакции, действующей на момент их применения (с учетом всех дополнений и изменений).

Суд первой инстанции правильно установил, что условия, которые оговорены в данном абзаце, уже имеются в условиях договора и дублировать их повторно нет необходимости.

Поскольку в редакции ответчика принимаются пункт 4.8 статьи 4 и пункт 9.6 статьи 9 договора, предусматривающие, что в вопросах учета нефти при ее транспортировке стороны руководствуются "Порядком учета нефти при ее транспортировке по межпромысловому нефтепроводу "Харьяга-Уса", Приложение N 3 к договору в виде текста указанного акта, также следует принять в редакции ответчика.

Однако, рассматривая принятое судом первой инстанции в редакции ответчика Приложение N 4 к договору, представляющее собой перечень обязательств "Общества" перед "Исполнителем" по созданию условий для работы службы товарных операторов, апелляционный суд считает, что исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное Приложение необоснованно принято в редакции ответчика.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, поскольку положения данного приложения носят необязательный характер, а истец возражает против его включения в текст договора, при согласии (отсутствии возражений) со стороны ответчика на его исключение, апелляционный суд исключает приложение N 4 к спорному договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части приложения N 4 договора подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба - удовлетворению.

Представленное истцом письмо ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" N 800-5а-864 от 20.02.2006 г. и утвержденная им Методика выполнения измерений системой измерений количества и показателей качества нефти Южно-Ошского месторождения ЗАО НК "Нобель Ойл" стали предметом исследования суда апелляционной инстанции. По мнению апелляционного суда, данная Методика не может быть положена в основу спорного договора, поскольку в отличие от Рекомендации регулирует вопросы транспортировки нефти по другому нефтепроводу и не обеспечивают единства измерения на нефтепроводе "Харьяга-Уса".

Кроме того, предметом данного дела является преддоговорный спор, то есть оферта ответчика и акцепт на иных условиях истца по договору на 2006 г.

Методика, утвержденная письмом ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" N 800-5а-864 от 20.02.2006 г., не была включена в условия договора ни одной из сторон, следовательно, она не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

По поводу довода апеллянта о применении положений строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР N 84 от 21.04.1987 г. и введенные в действие 01.01.1988 г., апелляционный суд полагает следующее.

Действительно, суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на СНиП 3.01.04-87, поскольку он устанавливает порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, тогда как СИКН представляет собой не строительный объект, а совокупность средств измерений, предназначенных для измерения количества (массы) и показателей качества нефти.

Между тем, деятельность, техническое состояние и метрологическое обеспечение СИКН регулируется законодательством в области метрологии и стандартизации.

Кроме того, указание суда первой инстанции на СНиП 3.01.04-87 не повлияло на общий вывод суда и не может быть основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы апеллянта в части исполнения заключаемого договора к предмету спора не относятся.

Доводы заявителя в части злоупотребления правом со стороны ответчика согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями судов по данному вопросу.

Так, ранее по делу N А29-653/2005-1э аналогичные доводы ЗАО НК "Нобель Ойл" против применения "Рекомендаций по определению массы нефти_" от 31.03.2005 г. в договоре об оказании услуг по транспортировке нефти 2005 г. были предметом рассмотрения арбитражного суда, в том числе суда кассационной инстанции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.12.2005 г. данные доводы были отвергнуты, ссылка на Рекомендации включена в условия договора.

Данное постановление в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, организаций и граждан, то есть для истца в том числе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Апелляционный суд считает, что заявитель не доказал, что ОАО "Коминефть" осуществляет свои действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу или же злоупотребляет правом в иных формах в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что именно истец злоупотребляет своим правом в силу требований статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на ежегодное заключение договоров с ответчиком в судебном порядке, данные договоры не исполнялись по вине истца.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены принцип равноправия сторон, принцип объективности и беспристрастности суда.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены в связи с их несостоятельностью.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а поэтому апелляционная жалоба в отношении спорных пунктов и Приложения N 3 к договору, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

В связи с тем, что государственная пошлина оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, суд относит судебные расходы в части удовлетворения апелляционной жалобы на ответчика - ОАО "Коминефть".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл" удовлетворить частично, изменив решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2006 г. по делу N А29-1621/06-1э: исключив приложение N 4 к договору N КНТ-050234 от 07.12.2005 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коминефть" в пользу Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 125 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Гуреева О.А. Тетервак А.В.