Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 г. N 02АП-1704/06

19 июля 2006 г.

Дело N А31-4290/2005-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" на определение арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2006 года по делу N А31-4290/2005-21 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Утенковой Ольги Анатольевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" (далее по тексту постановления - "ОАО "Костромской ювелирный завод", Истец") обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утенковой Ольге Анатольевне (далее по тексту постановления - "Предприниматель Утенкова О.А., Ответчик") о взыскании 33132 руб. 27 коп., в том числе: 11961 руб. 11 коп. долга по арендной плате и 21171 руб. 16 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2005 года (л.д. 52-53) в удовлетворении исковых требований отказано.

27 февраля 2006 года ответчик обратился в суд с заявлением (л.д. 55) о взыскании с истца 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07 апреля 2006 года (л.д. 69-70) с истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

При вынесении указанного определения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт представления интересов ответчика подтверждается материалами дела, однако, исходя из требований разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, требования предпринимателя Утенковой О.А. удовлетворяются в части взыскания с истца 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Костромской ювелирный завод" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07 апреля 2006 года отменить, производство по заявлению прекратить.

По мнению заявителя жалобы, объём выполненной представителями ответчика работы явно не соответствует сумме 5000 руб., размер оплаты такого объёма работы не должен превышать 1000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей обеих сторон.

Законность определения арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения.

Материалы дела свидетельствуют, что между ответчиком и НКО "Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области" в лице адвоката Смирнова А.Н. заключено соглашение N 337 от 01.07.2005 г., предметом которого является выполнение адвокатом следующих услуг: изучение материалов дела, подготовка отзыва, ведение дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика осуществлено участие в четырех судебных заседаниях, подготовлен отзыв на иск.

Ответчик представил суду документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката на сумму 2000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, а также представленные документы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу предпринимателя Утенковой О.А. представительские расходы, уменьшив их до разумных пределов (5000 руб.), исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность рассмотренного спора.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании заявителем определения от 07 апреля 2006 года по данному делу государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Костромской ювелирный завод" - без удовлетворения.

\

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Л.В. Губина