Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 г. N 02АП-320/06

1 марта 2006 г.

А82-11015/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006 Дело N А82-11015/05-7.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от ответчика - С.А. Бойченко

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть "Медуница" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2005 г. по делу N А82-11015/05-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс"

к ООО Аптечная сеть "Медуница"

о взыскании 2.723 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2.723 руб. 71 коп. материального ущерба от задержки движения троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2005 г. с ООО Аптечная сеть "Медуница" в пользу МУП "Яргорэлектротранс" взыскано 2.723 руб. 71 коп. убытков и 500 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО Аптечная сеть "Медуница") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, поскольку расчеты истца по обоснованию упущенной выгоды не должны приниматься во внимание судом, ибо документально не подтверждены суммы неполученных доходов, не приведены ссылки на первичные документы, отражающие позиции расчета, калькуляция составлена с учетом лишь плановых показателей. Судом не исследовались данные о реально полученных истцом ассигнований из бюджета за текущий период. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика и наличия вреда по его вине.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 в 8 час. 50 мин. на проезжей части, прилегающей к зданию по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 72, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего Ответчику и управляемого работником ООО Аптечная сеть "Медуница". Государственной инспекцией безопасности дорожного движения было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ -21093 совершил наезд на стоящую автомашину Тойота-LH104, нарушив тем самым пункт 10.1. Правил дорожного движения. Определением ГИБДД от 07.12.2004 виновным в ДТП признан водитель ответчика. Согласно калькуляции истца в результате задержки движения был причинен материальный ущерб на общую сумму 2.723 руб. 71 коп., который составили убытки от недополучения ассигнований от потери пробега - 1.539 руб. 81 коп., а также убытки от недополучения доходов при кондукторском обслуживании - 1.183 руб. 90 коп. В калькуляции и расчете применены основные показатели выполнения услуг по муниципальному заказу, взятые из Постановления мэра г. Ярославля N 1381 от 09.04.2004. В связи с тем, что в добровольном порядке оплата не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации для наступления у владельцев источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий (состава правонарушения), а именно: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что ДТП произошло по вине его работника Барашкова И.П. Однако, материалами дела не подтвержден факт задержки движения транспорта в месте аварии. Имеющееся в материалах дела извещение о ДТП (л.д. 43), содержащее схему дорожно-транспортного происшествия, не содержит доказательств остановки движения по всей ширине улицы в месте аварии.

Кроме того, нельзя признать надлежащим образом доказанным сам факт причинения убытков и размер предъявленных истцом убытков. Представленные истцом калькуляции не подтверждены первичными документами; ведомости исполнения движения являются односторонними документами истца и не подписаны должностным лицом, их заполнявшим, справка о фактическом получении ассигнований из бюджета также не подтверждена первичными документами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о доказанности факта причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 23.12.05г. по делу N А82-11015/05-7 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Яргорэлектротранс" в иске отказать.

Взыскать с МУП "Яргорэлектротранс" в пользу ООО Аптечная сеть "Медуница" 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО Аптечная сеть "Медуница" справку на возврат 1.000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 459 от 19.01.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А.Гуреева