Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-12927/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-111924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-111924/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (157-931), по иску Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ИНН 502713653994, ОГРНИП 304502715500025) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) о взыскании 248 762 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеев И.Б. по доверенности от 21.06.2013 от ответчика: Родченко С.С. по доверенности от 24.12.2014 N 228

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - ИП Флимонов М.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 762 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Филимоновым М.Л. заявлено об увеличении исковых требований до 897 218 руб. 89 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-111924/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ИП Филимонова М.Л. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что учетная ставка рефинансирования 8,25% применена неправильно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, Частное учреждение средняя общеобразовательная школа "Кладезь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании суммы 3.772.840 руб. 38 коп., составляющей неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 г. по делу N А40-182635/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.06.2014 г. между Частным учреждением средняя общеобразовательная школа "Кладезь" (Цедент) и ИП Филимоновым М.Л. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования от ФГУП "ФТ-Центр" возврата неосновательного обогащения, полученного ввиду необоснованного увеличения размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 01-3/790 от 21.04.1997 г. за пользование помещением по адресу: г. Москва, ул.9-ая Парковая, дом 54А, подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182635/13 (155-270), процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, в т.ч. присужденных по делу N А40-58324/14 (105-487), а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 г. по делу N А40-58324/2014 осуществлена процессуальная замена взыскателя ЧУ СОШ "Кладезь" на его процессуального правопреемника - ИП Филимонова М.Л.

Поводом для обращения ИП Филимонова М.Л. в суд с настоящим иском о взыскании суммы процентов явилась просрочка исполнения истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 г. по делу N А40-182635/2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанный выше судебный акт ФГУП "ФТ-Центр" не исполнен.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, взысканного указанным выше судебным актом, документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ИП Филимонова М.Л. иск.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами была использована ненадлежащая ставка рефинансирования 8,25%.

Данный довод исследовался судом и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ИП Филимоновым М.Л. заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 19.08.2014 в размере 897 218 руб. 89 коп.

При этом в расчетах использована ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, что соответствует действующему значению, установленному Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из указанной ставки.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты принятия и вступления в силу судебного акта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с необоснованностью, поскольку решением суда от 16.05.2014 г. по делу N А40-182635/2013 выступившим в законную силу, установлено, что переплата суммы аренды образовалась у истца с 01.01.2011 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ИП Филимоновым М.Л. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Филимонов М.Л. представил соглашение об оказании правовых услуг от 01.04.2015 г., заключенное с ЗАО "СтандартА", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 109 от 01.04.2015 на сумму 15 000 руб., то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая фактический объем услуг представителя истца - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при представлении интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-111924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича 7 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова