Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 20АП-2754/15

г. Тула

28 мая 2015 г.

Дело N А54-4174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАктив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 (судья Сельдемирова В.А.) по делу N А54-4174/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алела"" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Алела"") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАктив" (далее - ООО "ПрофАктив") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 607 325 рублей 27 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 308 518 рублей 24 копеек, начисленных по состоянию на 23.01.2015 (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ПрофАктив" подало апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства 22.05.2015 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он ссылается на отсутствие возможности его участия в связи нахождением в командировке, а также отсутствие юриста в штате общества.

По смыслу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "ПрофАктив" относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

На основании вышеизложенного судом отклоняется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств. К апелляционной жалобе в обоснование своих доводов соответствующие документы ответчик также не приложил.

В обоснование своего ходатайства ответчик также ссылается на необходимость представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в нарушение названной нормы заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в судебное заседания не явился.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.012013 между обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алела"" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофАктив" (Покупатель) заключен договор на поставку кондитерских изделий, по условиям которого Поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора ассортимент и количество подлежащей отгрузке продукции согласовывается сторонами в заказе.

Продукция отгружается партиями согласно подтвержденным заказам Покупателя. Датой поставки считается дата отгрузки партии продукции со склада Поставщика (раздел 3 договора)

Согласно разделу 7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 17.01.2013 N 17/01, цена на продукцию включает в себя НДС и определяется действующими на момент отгрузки продукции отпускными ценами Поставщика. Цена продукции фиксируется в накладной Поставщика. Расчеты за поставляемые товары производятся: отсрочка платежа 45 календарных дней с даты поставки.

Исходя из раздела 10 договора Покупатель уплачивает Поставщику за несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не предупредит другую о прекращении действия договора за 15 календарных дней до указанной даты (раздел 3 договора).

Согласно разделу 8 договора споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец за период с 29.04.2014 по 18.06.2014 поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 468 976 рублей 08 копеек, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л. д. 36-52, т. 1 л. д.95-98, т. 1 л. д. 109).

Оплата полученной продукции произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 6 228 303 рублей 99 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования с учетом произведенной поставки по товарным накладным от 01.10.2014 N 1449, от 14.10.2014 N 64, от 16.10.2014 N 1528, от 22.10.2014 N 1557, от 28.10.2014 N 1589 на общую сумму 755 126 рублей 56 копеек, произведенной ответчиком оплаты, зачетом встречных однородных требований, возврата товара 14.10.2014 на сумму 66 601 рубля 60 копеек и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 607 325 рублей 27 копеек и пени за просрочку оплаты в сумме 308 518 рублей 24 копеек.

Задолженность в сумме 2 607 325 рублей 27 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию (кондитерские изделия) на сумму 8 157 501 рубля 04 копеек, что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями раздела 7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 1), полученная продукция должна быть оплачена покупателем с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты поставки.

Задолженность ответчиком за полученную продукцию, с учетом возвращенного товара, зачета встречных однородных требований и частичной оплаты составила 2 607 325 рублей 27 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2014.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судом области обоснованно взыскана задолженность в сумме 2 607 325 рублей 27 копеек.

Таким образом, ссылка заявителя на несоответствие реальной суммы задолженности взысканной несостоятельна и отклоняется судом как противоречащая материалом дела.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика пени в размере 308 518 рублей 24 копеек за период с 11.07.2014 по 23.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 10 договора Покупатель уплачивает Поставщику за несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что суд области необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая фактические обстоятельства дела, размер неустойки, предусмотренный договором (0,1 % за каждый день просрочки), длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение размера неустойки - 308 518 рублей 24 копейки и суммы неисполненного на дату рассмотрения спора обязательства - 2 607 325 рублей 27 копеек, суд области пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 по делу N А54-4174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко