Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 г. N 02АП-421/06

19 апреля 2006 г.

Дело N А31-7383/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В.Караваевой, судей Г.Г.Буториной., Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Костромской речной порт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2005 г. по делу N А31-77383/2005-17, принятое судьей Г.М.Разгуляевой,

по заявлению ОАО "Костромской речной порт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица по делу: ОАО "Броскесс" и ООО "Центр арбитражной практики" (взыскатели по исполнительному производству)

при участии в судебном заседании представителей Службы судебных приставов - Пестова А.Н. - руководитель ССП и Коркиной А.Н. по доверенности от 20.02.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Костромской речной порт" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов, ССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 16534-02/04 от 09.11.04г. и отказа от окончания данного исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя произвести окончание исполнительного производства N 16534-02/04 от 09.11.04г. в связи с проведением зачета.

Решением суда от 30 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, действия судебного пристава-исполнителя в части осуществления действий по исполнительному производству и отказа от окончания исполнительного производства N 16534-0/04 от 09.11.04г. признать незаконными.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил часть 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что условия для проведения зачета отсутствовали.

Служба судебных приставов представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось дважды по ходатайству обеих сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы и заинтересованных лиц (взыскателей по исполнительному производству).

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Костромской области утверждено мировое соглашение по делу N А31-3569/8 между ОАО "Рыбинская судоверфь" и ОАО "Костромской речной порт", согласно которому ОАО "Костромской речной порт" принял на себя обязательство погасить основной долг в размере 761 200 руб. за произведенный ремонт док-кессона.

Условия мирового соглашения должником не были исполнены, в связи с чем, Арбитражным судом Костромской области выданы исполнительные листы от 17.02.2003 г. и от 26.03.2003 г. на общую сумму 761 200 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2003 г. по названному делу, установлено, что 28.05.2003 года между ОАО "Рыбинская судоверфь" и ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, право требования долга в сумме 539 085 руб. 50 коп. передано Обществу с ограниченной ответственностью "Центр арбитражной практики и правовых исследований". На основании данного договора суд произвел замену взыскателя по делу - ОАО "Рыбинская судоверфь" на его правопреемника - ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований". Кроме того, суд обязал ССП N 1 города Костромы возвратить исполнительные листы от 17.02.2003 г. на сумму 400 000 руб. и от 26.03.2003 г. на сумму 361 200 руб. и выдал исполнительный лист о взыскании с ОАО "Костромской речной порт" в пользу ООО "Центра арбитражной практики и правовых исследований" 539 087 руб. 50 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2003 г. по делу N А-82-46/03-ГЗ с ОАО "Рыбинская судоверфь" взыскано в пользу ОАО "Костромской речной порт" 539 087 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Определением по данному делу от 08.01.2004 г. произведена замена ответчика ОАО "Рыбинская судоверфь" на ОАО "Броскес". 25.02.2004 г. выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Броскес" в пользу ОАО "Костромской речной порт" 539 087 руб. 50 коп.

09.11.2004 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского районного подразделения судебных приставов ССП по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "Костромской речной порт" на основании исполнительного листа N А31-3569/8 о взыскании в пользу ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" 539 087 руб. 50 коп.

29.06.2005 г. ОАО "Костромской речной порт" обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства на основании проведенного зачета встречного однородного требования на сумму 539 087 руб. 50 коп. к первоначальному кредитору ОАО "Рыбинская судоверфь" по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2003 г.

Взыскатель по исполнительному листу от 12.01.2004 г. ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" в отзыве, представленном в деле, пояснил, что никаких требований к нему у ОАО "Костромской речной порт" никогда не имелось и не имеется в настоящее время. Место нахождения исполнительного листа от 25.02.2004 г., выданного арбитражным судом Ярославской области, о взыскании денежных средств с ОАО "Броскес" в пользу ОАО "Костромской речной порт", ему не известно, как не известно, предъявлен ли данный исполнительный лист к взысканию, исполнен или нет. Между ОАО "Броскес" и ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" никаких обязательств не имеется. На производство зачета он не согласен.

Изучив представленные документы и выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным по следующим основаниям.

Как видно из представленных в деле документов, в межрайонном отделе службы судебных приставов города Костромы находится исполнительное производство от 19.11.2004 года, возбужденное на основании исполнительного листа Абитражного суда Костромской области от 12.01.2004 г. по делу N А31-3569/8 о взыскании с ОАО "Костромской речной порт" в пользу ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" 539 087 руб. 50 коп. Встречных исполнительных листов с однородными требованиями о взыскании в пользу ОАО "Костромской речной порт" не имеется.

По пояснениям в судебном заседании представителя ОАО "Костромской речной порт" установлено, что подлинный исполнительный лист по делу N А82-46/03-ГЗ от 25.02.2004 г., где взыскателем является ОАО "Костромской речной порт", а должником ОАО "Броскес" в сумме 539 087 руб. 50 коп., находится у взыскателя и в ССП не предъявлен.

Для вынесения решения об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо подтверждение фактического исполнения исполнительного документа и отсутствие претензий со стороны взыскателя по фактическому исполнению требований.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону, при условии наличия встречных исполнительных листов.

Встречных исполнительных листов в деле не представлено. ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" является процессуальным правопреемником ОАО "Рыбинская судоверфь" по требованию о взыскании долга, но не является процессуальным правопреемником по уплате долга. При этом возражает против проведения зачета.

Оснований для производства зачета по правилам, установленным статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебного пристава в рассматриваемом исполнительном производстве не было.

Суд первой инстанции дал правильную оценку этой ситуации, указав, что к моменту получения должником-заявителем уведомления об уступке от ОАО "Рыбинская судоверфь", права требования зачета в исполнительном производстве на основании исполнительного документа заявитель не имел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 412 ГК РФ зачет производится если:

-требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права требования;

-срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Извещение об уступке права требования долга с Костромского речного порта в пользу Центра арбитражной практики по исполнительным листам от 17.02.03г. и от 26.03.03г. от ОАО "Рыбинская судоверфь" было получено 06.06.03г.

Заявитель считает, что к этой дате у него существовало основание требования к ОАО "Рыбинская судоверфь" - факт неосновательного обогащения судоверфи за счет порта в сумме 539 087 руб. 50 коп., которое произошло еще в июле 2002 года и подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-46/03-Г-3 от 09.06.2003 года.

Также заявитель утверждает, что срок требования Костромского речного порта к ОАО "Рыбинская судоверфь" возник к моменту получения уведомления об уступке, поскольку исковое заявление о взыскании с Судоверфи неосновательного обогащения было направлено в адрес ответчика 21.01.03г.

Данный довод нельзя принять во внимание, так как моментом возникновения требования следует считать дату принятия решения суда о взыскании с Судоверфи в пользу Костромского речного порта неосновательного обогащения, а не дату направления искового заявления в суд.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для производства зачета взаимных требований в соответствии с частью 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия применения этой нормы отсутствовали, а также на основании встречных исполнительных листов, поскольку исполнительный лист в службе судебных приставов был только один. В этой ситуации, при наличии возражений взыскателя - ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" судебный пристав обоснованно отказал в проведении зачета требований и не окончил исполнительное производство, так как у него не было оснований полагать, что фактическое исполнение исполнительного документа состоялось.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в судебных инстанциях, установлено, что действия субного пристава-исполнителя по отказу в проведении зачета требований и отказу в окончании исполнительного производства не противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не доказал нарушения его законных прав и интересов в судебном заседании. При отказе от принятия зачета у него остается право на взыскание долга по исполнительному листу с ОАО "Броскес".

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 30 декабря 2005 года по делу N А31-7383/2005-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова