Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 02АП-2484/06

31 октября 2006 г.

Дело N А29-335/06-3э

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губина, Т.Е. Пуртова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Ланской И.Б., доверенность от 01.03.06г.

от ответчика: Разумовская Н.А., доверенность N 10-02/1679 от 22.06.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09 июня 2006 г. по делу N А29-335/06-3э, принятое судом в составе судьи Каменева А.Л.,

по иску Муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска"

к Управлению по социальным вопросам Администрации МО "г. Сосногорск",

Министерству финансов Российской Федерации,

Министерству финансов Республики Коми,

третьи лица: МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий", Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми, Управление по социальной защите населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Сосногорску,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска" (далее - МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению по социальным вопросам Администрации МО "г. Сосногорск", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми (далее соответственно - Управление по соцвопросам, Минфин РФ, Минфин по РК, ответчики) о взыскании убытков в сумме 3 454 301 руб. (с учетом уточнений) по Федеральному закону "О ветеранах", возникших за период 2003 г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий", Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми, Управление по социальной защите населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Сосногорску (далее соответственно - Центр жилищных расчетов, Финуправление Минфина по РК, Управление по соцзащите г. Сосногорска, третьи лица).

Исковые требования основаны на договоре на проведение совместной работы по предоставлению льгот в оплате занимаемой жилой площади и коммунальных услуг различным категориям граждан от 01.01.2003 г.

Согласно условиям договора, Управление по соцвопросам администрации МО "г. Сосногорск" за счет средств бюджета Республики Коми обязано было возместить выпадающие доходы (убытки) в связи с предоставленными льготами по оплате населением жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2006 г. по настоящему делу МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, не подтверждается вина и противоправное поведение ответчика.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2006 г. по делу N А29-335/06-3э отменить.

МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" указывает, что несогласно с принятым решением и считает решение подлежащим отмене в связи с неполным исследованием представленных доказательств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" не доказало наличие и размер убытков, не подтвердило вину и противоправное поведение ответчика, поскольку им представлены доказательства, документально подтверждающие факт предоставления льгот, указанной в законе "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. определенной категории граждан, а также размер исковых требований; Управлением по соцвопросам представлено подтверждение суммы задолженности.

Кроме того, МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" не согласно с выводами суда о том, что денежные средства направлялись Управлением Минфина по г. Сосногорску напрямую поставщикам, что, как указал суд первой инстанции, не было учтено Управлением по социальным вопросам.

Заявитель также возражает против отказа во включении в стоимость коммунальных услуг налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно включил в жилищные услуги содержание мест общего пользования.

Минфин по РК и Управление по соцвопросам в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление по соцвопросам также пояснило,что на него были возложены функции по предоставлению права на льготы (меры социальной поддержки), а финансирование затрат за предоставленные льготы, осуществляется из федерального и республиканского бюджетов.

Остальные участники процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2006 г. по делу N А29-335/06-3э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 г. МУ "Служба единого заказчика" заключило договор с Управлением по социальным вопросам администрации МО "г. Сосногорск" и МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" на проведение совместной работы по предоставлению льгот в оплате занимаемой жилой площади и коммунальных услуг различным категориям граждан.

В соответствии с разделом 1 данного договора предметом договора является совместная работа по предоставлению льгот в оплате занимаемой жилой площади и коммунальных услуг различным категория граждан, имеющих права на льготы, в том числе по закону "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г.

По условиям данного договора, истец на основании документов Центра жилищных расчетов о количестве и стоимости жилищно-коммунальных услуг предоставленных льготной категории граждан, выставлял счета-фактуры к возмещению Управлению по социальным вопросам, при этом истцом непосредственно услуги населению не оказывались (раздел 2).

Истец по заключенным договорам с поставщиками услуг возмещал им расходы, связанные с предоставлением льгот, за счет средств собранных с населения и бюджетных ассигнований, поступивших от Управления по соцвопросам.

В соответствии с положениями Федерального закона "О ветеранах" отдельным категориям граждан предоставляется льгота по оплате занимаемой общей жилой площади и коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот по оплате жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с отсутствием денежных средств для возмещения предоставленных льгот у Управления по соцвопросам (обязанность производить оплату закреплена договором) по причине недофинансирования - надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Коми.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов), которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела установлено, что истец требует взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2003 г., касающихся оплаты выпавших доходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены следующие доказательства относительно наличия и размера убытков: сводные данные о стоимости жилищных услуг (наем) и стоимости коммунальных услуг за 2003 г. (по расчетам истца они составляют 12 167 845 руб. 10 коп.); платежные документы за период 2003-2005 гг.

На основании сводных данных не представляется возможным определить за какой именно период по каким льготам образовалась задолженность.

Кроме того, из реестров составляемых Центром жилищных расчетов, на основании которых истцом сделан расчет, следует, что в жилищные услуги включено содержание мест общего пользования, а в коммунальные услуги включены услуги по уборке лестничных клеток и содержанию лифтов, что не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать к возмещению стоимость услуг, которые прямо не предусмотрены законом. Закон "О ветеранах" не предусматривает расширительного толкования видов льгот, предоставляемых определенным категориям граждан.

Подробный расчет стоимости видов жилищно-коммунальных услуг, на которые в силу Федерального закона "О ветеранах" распространяются льготы, заявителем не представлен.

В соответствии с представленными МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" платежными документами за 2003-2005 гг. на реализацию названного федерального закона в части возмещения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу, а также минуя счет истца, напрямую поставщикам услуг, перечислено 14 378 306 руб., в том числе за 2003 г. - 9 993 000 руб.

В связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что часть денежных средств, направляемых Финуправлением Минфина РК в г. Сосногорске напрямую поставщикам коммунальных услуг, не была учтена Управлением по соцвопросам, поскольку по сведениям Управления задолженность перед истцом по состоянию на 01.01.2004 г. составляла 7 619 672 руб. 27 коп.

Доводы заявителя об обратном не основаны на материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно включения в стоимость коммунальных услуг налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами разного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из фактических цен их реализации.

Возмещение средств, уплаченных в федеральный бюджет в виде налога, за счет дотаций или иных поступлений из бюджетов различных уровней действующим законодательством не предусмотрено.

Остальные доводы заявителя также явились предметом рассмотрения апелляционного суда и были отклонены, как противоречащие материалам дела и положениям закона.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, данные о финансировании федерального закона за 2003 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие и размер убытков истца, а также вина и противоправное поведение ответчика документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении иска МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2006 г. по делу N А29-335/06-3э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова