Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 05АП-3956/15

г. Владивосток

29 мая 2015 г.

Дело N А51-22155/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Боарт Лонгеар",

апелляционное производство N 05АП-3956/2015

на определение от 23.03.2015

судьи Д.Н. Кучинского

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-22155/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боарт Лонгеар" (ИНН 7705824176, ОГРН 1077764720901, дата регистрации: 27.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ИНН 2536059458, ОГРН 1022501297390)

о взыскании 1 723 322,94 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОАРТ ЛОНГЕАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя по делу, в сумме 388 883 рубля 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 судебные расходы возмещены в части взыскания с ответчика в пользу истца 52 570 рублей. В возмещении издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа суда в удовлетворении требования в полном объёме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактически понесённые расходы на оплату юридических услуг. Пояснил, что ответчик возражений относительно заявленных к возмещению расходов не представил. Считает, что суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым признал понесённые истцом расходы чрезмерными. Судом не учтен выполненный представителем истца объём работы, затраченное время, время командировок в г. Владивосток, во время которых представитель был лишён возможности выполнения иных трудовых функций. Пояснил, что согласно договору от 12.05.2014 часовая ставка работы юриста составляет 210 долларов США за 1 час работы. В таком случае, по мнению апеллянта, стоимость услуги по участию представителя в заседании 29.09.2014 составляет 8 132 рубля 10 копеек, в заседании 28.10.2014 - 8 809 рублей 43 копейки. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что сумма иска составила 1 723 322 рубля 44 копейки, требование удовлетворено судом в полном объёме, что явилось следствием качественно проделанной представителем работы. Кроме того, апеллянт указал, что судом неправомерно снижены расходы на командировку на 14 498 рублей 70 копеек без приведения оснований. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 N б/н, приложение N 1 к договору, счета на оплату от 04.08.2014 N 40, от 13.10.2014 N 55, акты об оказании услуг от 12.08.2014 N 10, от 28.10.2014 N 16,, платежные поручения от 12.08.2014 N 01134, от 28.10.2014 N 01512, командировочное удостоверение от 02.09.2014 N 00000000002, приказ о направлении работника в командировку от 02.09.2014, служебное задание от 02.09.2014, электронный билет на сумму 8400 рублей, электронный билет на сумму 8384 рублей, маршрутные квитанции на трансфер на общую сумму 5812 рублей, квитанция подтверждающая оплату за гостиницу "Ренессанс" на сумму 4000 рублей, счет на оплату от 05.11.2014, акт об оказании услуг от 11.11.2014, платежное поручение от 11.11.2014, командировочное удостоверение от 20.10.2014, приказ о направлении работника в командировку, служебное задание от 20.10.2014, электронный билет на сумму 16786 рублей, пассажирские купоны, выписка из штатного расписания.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что между сторонами возник спор, вытекающий из разовой поставки товара. При этом обстоятельство наличия задолженности во взыскиваемом размере признано ответчиком посредством составления акта сверки взаимных расчётов. Помимо основного долга к взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, рассчитанные с момента задержки оплаты за поставленный товар. В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что характер спора, обстоятельство признания ответчиком долга, объём доказательственной базы свидетельствуют о том, что спор не относится к категории сложных, требующих обладания знанием значительного объёма действующего законодательства разной системной принадлежности, изучения обширной практики и уяснения правовых позиций, существующих в данной области правоотношений. Истцом также не обоснована необходимость наличия специальных юридических познаний для составления заявления об участии в судебном заседании посредством ВКС и заявления об ускорении дела, адекватных выставленному по ним счёту на оплату (260 долларов США=10 906 рублей 92 копейки).

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесённые истцом на оплату услуги по составлению иска расходы в сумме 3 680 долларов США (132 654 рубля 80 копеек), по подготовке и подаче ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС и заявления об ускорении рассмотрения дела в сумме 260 долларов США (10 906 рублей 92 копейки), по участию представителя в судебном заседании 29.09.2014 в сумме 2 200 долларов США (92 289 рублей 34 копейки) и в судебном заседании 28.10.2014 в сумме 2 200 долларов США (2 200 рублей) являются чрезмерными и не подтверждены по критерию соответствия их размера среднерыночной стоимости услуг, имеющейся как на территории г. Южно-Сахалинск, так и г. Владивосток.

В силу изложенного обстоятельства снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей за составление иска и 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях является обоснованным, определённый судом размер возмещения не является ниже минимальных ставок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Транспортные расходы и расходы на проживание возмещены судом первой инстанции в объёме, нашедшем своё подтверждение доказательствами об их несении.

Так, суд первой инстанции возместил расходы на проживание в сумме 4 000 рублей и затраты на авиаперелёты в сумме 33 570 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по трансферту истцом представлены только маршрутные квитанции, вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую оплату данной услуги, стороной не представлены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в счетах N 55 от 13.10.2014 и N 61 от 05.11.2014 стоимость транспортных расходов переведена истцом в доллары США, а затем вновь пересчитана по действующему на данный момент курсу в российские рубли. В то же время транспортные расходы понесены истцом в рублёвом эквиваленте, перевод их в иностранную валюту не обоснован. В таком случае подтверждёнными являются расходы на авиаперелёт в сумме 8 400 рублей, 8 384 рубля, 16 786 рублей, что с учётом расходов на проживание в гостинице в сумме 4 000 рублей составляет 37 570 рублей, которые и были взысканы судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-22155/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков