Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 02АП-2241/06

г. Киров

21 сентября 2006 г.

А82-18508/2005

Резолютивная часть постановления была оглашена 18 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 22 мая 2006 по делу N А82-18508/2005-7

принятое судьей Попковым В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Архбум"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги

о взыскании 32 450,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее истец ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее ответчик ОАО "РЖД") о возврате 32 450,00 руб. - излишне уплаченной арендной платы за пользование вагоном N 28300895 в период его нахождения в ремонте.

Решением от 22.05.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что арендованный спорный вагон находился в ремонте с 23.05.2005 года по 10.07.2005 года и был фактически изъят из пользования истца. В соответствии с условиями договора от 16.01.2004 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.01.2005 года арендная плата по договору не начисляется за время, в течение которого вагон находился в ремонте. Соответственно арендная плата за данный период времени была истцом излишне уплачена.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Судом неверно определена дата начала и окончания ремонта. Время нахождения вагона в ремонте составляло всего 2 суток. Кроме того, за время ремонта арендная плата подлежит начислению в силу того, что имел место внеплановый деповской ремонт. Вагон был отцеплен по причине технической неисправности (завар башмака). Причины возникновения подобной неисправности не зависят от перевозчика, это эксплуатационная неисправность. Вины железной дороги в возникновении неисправности не имеется, соответственно в соответствии с условиями договора аренды оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы нет.

Истец ОАО "Архбум" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что порожний вагон N 28300895 был отцеплен 23.05.2005 года на станции Ожерелье Московской железной дороги и находился на ремонте до 24.05.2005 года. На данной станции был допущен учетный коммерческий брак - разъединение документа от вагона. В связи с неприбытием в установленный срок доставки вагона на станцию Исакогорка истец заявил о розыске вагона. В ходе расследования было установлено, что вагон находится на станции Стойленская. В ответ на многочисленные обращения истца, вагон был отправлен по назначению только 04.07.2005 года. Кроме того, завар башмака относится к эксплуатационным неисправностям. Данная неисправность должна быть устранена за счет ж.д. тарифа, поскольку не зависит ни от перевозчика, ни от арендатора вагонов. Причиной задержки вагона на станции Стойленская явилось нарушение установленного порядка при обнаружении вагонов без документов, что подтверждается письмами и телеграммами, что повлекло убытки для истца, связанные с арендной платой за удерживаемый вагон. В связи с этим истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения от 22.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Арендодателем) и истцом (Арендатором) 16.01.2004 года был заключен договор аренды грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов 150 крытых вагонов, в том числе и вагон N 28300895. Вагоны, включая спорный вагон N 28300895, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004 года.

25.01.2005 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 13 к договору аренды от 16.01.2004 года.

Стоимость аренды и порядок расчетов по договору были предусмотрены в разделе 4 договора. Оплата по договору осуществляется Арендатором ежемесячно путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 1 числа месяца, в счет которого перечисляется арендная плата (пункт 4.3. договора и пункт 8 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.4. договора (в редакции пункта 9 дополнительного соглашения) арендная плата по настоящему договору не начисляется за время, в течение которого вагон находился в ремонте, предусмотренном пунктом 3.7. договора. При этом время нахождения вагона в ремонте исчисляется с даты отправления его в ремонт по дату возвращения из ремонта на железнодорожную станцию приписки, которые определяются по календарным штемпелям в перевозочных документах.

Пункт 3.7. договора предусмотривает, что ремонт вагонов осуществляется за счет Арендодателя в случаях: проведения планового, деповского или капитального ремонта вагонов; проведения текущего, внеплановых деповского или капитального ремонта вагонов в связи с возникновением повреждений, произошедших по вине железной дороги и подтвержденных соответствующими актами.

В свою очередь пункт 3.8. договора устанавливает, что текущий, внеплановые деповской или капитальный ремонт вагонов, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от Арендатора, осуществляется Арендатором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендованный истцом по договору аренды от 16.01.2004 года порожний грузовой вагон N 28300895, отправленный ЗАО "Гофрон" по железнодорожной накладной N 874540 от 23.05.2005 года со станции Кашира-тов. Московской железной дороги в адрес истца, был отцеплен 23.05.2005 года на станции Ожерелье Московской железной дороги в связи с технической неисправностью (завар башмака) и направлен для проведения внепланового деповского ремонта.

После поведенных мероприятий по ремонту и розыску вагона, он был возвращен истцу 10.07.2005 года.

Претензия истца от 02.08.2005 года за N 50/8-1674, направленная в соответствии с требованиями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный Закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ) в части возврата арендной платы за время простоя вагона, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Истцом арендная плата за пользование арендованными вагонами за май-июль 2005 года была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки расчетов.

Материалами дела подтверждается, что истец не мог пользоваться вагоном N 28300895 с 23.05.2005 года по 10.07.2005 года по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя жалобы, что время нахождения вагона в ремонте составило двое суток, опровергаются имеющимися в деле документами (письмами, телеграммами) о розыске вагона.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы вагон N 28300895 был отцеплен по причине технической неисправности, которая возникает по эксплуатационным причинам вследствие самого факта эксплуатации вагона.

Данная неисправность возникла по причинам, не зависящим от Арендатора (пункт 3.8. договора).

Устранение либо предотвращение возникновения данной эксплуатационной неисправности возможно было силами Арендодателя при техническом обслуживании вагонов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что бремя устранения указанного недостатка ложится на истца. Не представлено ответчиком и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины железной дороги в возникновении технической неисправности в пути следования спорного вагона.

Принимая во внимание то, что истцом арендная плата за период с 23.05.2005 года по 10.07.2005 года была оплачена полностью, то истец, в соответствии с условиями договора, вправе требовать возврата суммы 32 450 рублей - излишне перечисленной арендной платы за пользование вагоном N 28300895 в указанный период.

Представленный истцом расчет суммы излишне оплаченной арендной платы ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.06г. по делу N А82-18508/2005-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова