Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 02АП-1685/06

14 июля 2006 г.

Дело N А31-1323/06-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца - Карасева К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 7.04. 2006 г. о возвращении искового заявления по делу N А31-1323/06-14, принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску ООО "Золотое сечение"

к Рогулину О.В.

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотое сечение" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об отмене решения третейского суда о взыскании с ООО "Золотое сечение" в пользу Рогулина О.В. задолженности по договорам займа от 25.11.03 и 17.03.05 в сумме 1000000 руб.

Определением арбитражного суда от 9.03.06г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.04.06 в связи с нарушением требований, установленных статьей 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату заявителем госпошлины ( приложенная квитанция свидетельствует об уплате госпошлины иным плательщиком), не представлены доказательства вручения уведомления другой стороне по третейскому разбирательству.

6.04.06 заявитель представил уточнения к заявлению, где указал, что плательщиком госпошлины является участник общества Алхимов С.В., который осуществлял платеж, т.к. общество не ведет хозяйственной деятельности, а также пояснил в отношении предъявленного требования, приложил квитанцию об отправке Рогулину корреспонденции, доказательств вручения не представил.

Определением от 7.04.06 исковое заявление возвращено ООО "Золотое сечение" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Золотое сечение") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возвращении искового заявления по делу N А31-1323/06-14 и направить вопрос на новое рассмотрение суду 1 инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом был предоставлен срок до 10.04.06 для устранения недостатков, к 10.04.06 недостатки были устранены, 3.04.06 направлено уточнение к заявлению, 10.04.06 в канцелярию вручена квитанция об уплате госпошлины.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В статье 231 Арбитражного процессуального кодекса указаны требования к заявлению об отмене решения третейского суда, в т.ч. определены документы, которые должны быть приложены к заявлению. В случае подачи заявления с нарушением требований Кодекса предусмотрено оставление заявления без движения или возврат лицу, его подавшему, по правилам статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса. Статья 129 Кодекса предусматривает возврат искового заявления в случае отсутствия устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из представленных документов, по квитанциям от 27.02.06 и 10.04.06 уплата госпошлины производилась физическими лицами. В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, а в силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий. Таким действием в данном случае является подача заявления ООО "Золотое сечение". Следовательно, именно названное общество должно уплатить государственную пошлину.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункт 18 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области вправе был возвратить заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При таких условиях, апелляционная жалоба ООО "Золотое сечение" удовлетворению не подлежит.

Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 пунктом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7.04.06 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1323/06-14 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Золотое сечение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова