Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-329/06

3 апреля 2006 г.

Дело N А82-5931/05-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А,В.Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуровым А.Н.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Кузьминых А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ресо-Гарантия" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2005 г. по делу N А82-5931/05-9, принятое судом в лице судьи И.В.Суховерховой

по иску ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"

к ОАО "Ресо-Гарантия" в лице Ярославского филиала

третье лицо - ООО "Спектр-Моторс"

о взыскании 21329 руб.63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 21329 руб.63 коп убытков, в том числе 20879 руб. 63 коп. расходов по устранению недостатков лакокрасочных работ и 450 руб. расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 20879 руб.63 коп. ущерба и 835 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласен с решение суда, настаивает на его отмене и полном отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", хотя между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта. Согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "Ресо-Гарантия", страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что требования о компенсации утраты товарной стоимости ответчику не заявлял. Исправление ненадлежащего качества выполненных работ является реальным ущербом, который ответчик обязан возместить. Истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу (страховой полис серия АТ N 0384060 от 15.12.03 г.). 26.11.04 г. и 29.11.04 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный ответчиком автомобиль получил повреждения. Ответчик признал данные дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями, автомобиль по направлениям ответчика N 376/04, 375/04 от 30.11.04 г. был направлен на ремонт в ООО "Спектр-Моторс", с которым у ответчика заключен договор N 43/04 от 01.07.04 г. на ремонт автотранспортных средств.

Истец, считая, что ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом, представил акт осмотра от 9.03.05 г., составленный Независимой автотехнической экспертизой, который свидетельствует о том, что переднее правое крыло, дверь передняя правая, бампер передний не соответствуют тональности краски к остальным деталям кузова. По мнению истца ущерб от ненадлежащего ремонта составил 20879 руб. 63 коп., который подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 11, 15, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на то, что в соответствии с п.п. 60а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст.965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выполнившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Между тем, отношения истца и ответчика сложились не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствуют материалы дела.

Требования истца основаны на ст. 11, 15, 309 Гражданского кодекса РФ, в пояснении к жалобе истец сослался на ст. 403 ГК РФ.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами автомобиль получен из ремонта 17.12.04 г. (акты приемки-сдачи выполненных работ N 4256/с2, N 4255/с2 от 17.12.04 г.) Претензий по качеству ремонта во время приемки автомобиля заявлено не было. Между тем разнотон не является скрытым дефектом и мог быть обнаружен в момент получения автомобиля истцом.

Несоответствие тональности краски переднего правого крыла, передней правой двери и переднего бампера к остальным деталям кузова автомашины было установлено только 9.03.05 г., о чем свидетельствует акт осмотра Независимой автотехнической экспертизы. Где находился и как использовался автомобиль в период с декабря месяца 2004 года по март месяц 2005 года из материалов дела не усматривается. Из акта осмотра автомобиля нельзя сделать вывод о том, что не соответствие тональности, выявленное 9.03.05 г., является следствием ненадлежащей окраски, произведенной ООО "Спектр-Моторс" в декабре месяце 2004 года.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом неправильно применена норма материального права, что является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.05г. по делу N А82-5931/05-9 отменить.

ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО" в иске отказать.

Взыскать с ООО "МСК "АСКО" в пользу ОАО "Ресо-Гарантия" в лице Ярославского филиала 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В.Тетервак О.А.Гуреева