Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 02АП-2269/06

г.Киров

16 августа 2006 г.

Дело N А82-8121/05-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.06г. по делу N А82-8121/05-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению

ОАО "Ярэнерго"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 38 от 01.07.05г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены полностью. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 38 от 01.07.05г. признано судом недействительным.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с решение суда от 26.05.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает, что действительная стоимость имущества является объективной его характеристикой и не может определяться соглашением сторон. Без проведения экспертизы единственным источником обоснованного и достоверного вывода о стоимости имущества являются данные бухгалтерского учета. По мнению Инспекции первоначальная (восстановительная) стоимость застрахованного имущества не отражает его действительную стоимость на момент заключения договоров страхования. Для определения действительной стоимости имущества необходимо учитывать его износ, как фактор безусловно на нее влияющий. Действительной стоимостью имущества является его остаточная стоимость. Налоговый орган считает, что заключенные договоры страхования являются ничтожными в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества в силу ст. 951 ГК РФ, а также в части страховой премии, исчисленной с такой части страховой суммы. Следовательно, расходы по выплате указанной части страховых премий не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. В связи с этим налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.06г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

ОАО "Ярэнерго" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной ОАО "Ярэнерго". В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО "Ярэнерго" неправомерно в целях налогообложения отнесло в расходы сумму выплаченной страховщику страховой премии, исчисленной исходя из завышенной страховой стоимости имущества, равной размеру первоначальной (восстановительной) стоимости (без учета износа), что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 006 196 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области принято решение N 38 от 01.07.05г. о привлечении ОАО "Ярэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 589 751 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

ОАО "Ярэнерго", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что понятие "действительной стоимости" в законодательстве не установлено, оснований полагать, что данная стоимость должна определяться в пределах остаточной стоимости - не имеется, и удовлетворил требования ОАО "Ярэнерго" о признании недействительным решения налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.252, п.п.5 п.1 ст.253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно ст.263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1). Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3).

В статье 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.

Согласно статьям 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 10 Закона РФ от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая премия (страховые взносы) устанавливается исходя из страховой суммы.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

В частях 1 и 2 ст.947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст.948 ГК РФ).

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярэнерго" заключило договоры страхования имущества от 09.01.03г. N И4-0303/09-18, от 12.05.03г. N И4-15003/09-18, от 29.08.03г. N И4-46703/09-19, от 23.12.03г. N И4-57903/09-18, от 25.02.04г. N И4-65503/09-18, от 23.03.04г. N 05-03-32-И4-03/04, от 21.04.04г. N И4-2704, от 19.05.04г. N И4-1804 с ОАО "Акционерное страховое общество "Лидер" (г. Москва), в соответствии с которыми предприятие застраховало свои имущественные интересы, связанные с риском гибели или повреждения принадлежащего ему имущества (основных средств). Общая страховая сумма по указанным договорам страхования составляет 6 893 524 060 руб.

По условиям заключенных договоров страховая сумма (максимальный совокупный лимит ответственности Страховщика), в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости. Фактически расчет страховой суммы произведен на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости без учета износа основного средства.

На расходы в целях налогообложения общество отнесло фактические затраты в размере уплаченной страховщиками страховой премии в 2004 г. в размере 17 242 684 руб.

Поскольку как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, следовательно, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел перерасчет размера страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами действительной стоимости имущества являются данные бухгалтерского учета о его остаточной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные бухгалтерского учета о первоначальной стоимости имущества Общества не соответствует действительной стоимости имущества на момент заключения договора, исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход организации.

Учитывая, что в гражданском и налоговом законодательстве не содержится указания на использование остаточной стоимости основных средств для определения действительной стоимости застрахованного объекта, при отсутствии подтверждения фактов явного и очевидного завышения расходов налогоплательщика по добровольному страхованию имущества в оспариваемой части суд полагает, что остаточная стоимость объектов для целей бухгалтерского учета или для целей налогообложения не может являться аналогом действительной стоимости (страховой суммы).

Довод налогового органа о ничтожности договоров страхования в силу ст.951 ГК РФ отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В рассматриваемом случае страховая сумма не превышает действительной стоимости застрахованного имущества определенной сторонами в договоре страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 38 от 01.07.05г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 26.05.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.06г. по делу N А82-8121/05-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных