Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-6066/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-32949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С., Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Поляков В.Ю. (доверенность от 22.08.2014 г.)

от ответчика (должника): 1 - Евдокимов А.В. (12.01.2015 г.), 2 - Волков А.С. (доверенность от 15.01.2015 г.), Страхов П.В. (доверенность от 15.01.2015 г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6066/2015) ООО по законодательству Республики Кипр "ПП ОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 г. по делу N А56-32949/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО по законодательству Республики Кипр "ПП ОЙЛ"

к ОАО "ГУТА-БАНК", ООО "Парус"

3-и лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росимущества в Ленинградской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "ГУТА-БАНК" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "Парус" - земельного участка, общей площадью 25965 кв.м, кадастровый номер 78:15115А:185, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 232, оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества взыскателю ОАО "ГУТА-Банк" от 11.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ОАО "ГУТА-БАНК" передать ООО "Парус" земельный участок, общей площадью 25965 кв.м, кадастровый номер 78:15115А:185, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 232.

Решением от 15.01.2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ", истец просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, у ОАО "ГУТА-БАНК" отсутствовали правовые основания для оставления за собой спорного земельного участка в связи с пропуском месячного срока оставления предмета ипотеки за собой (ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании представители ООО по законодательству Республики Кипр "ПП ОЙЛ" и ООО "Парус" поддержали доводы жалобы, представитель ОАО "ГУТА-БАНК" возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2007 N 97-Т между ООО "Парус" (заемщиком) и ОАО "ГУТА-БАНК" (Банк) заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка) от 11.10.2007 N 97-Т-ЗИ.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2010 по делу N А56-82445/2009 обращено взыскание на заложенное должником по договору от 11.10.2007 N 97-Т-ЗИ недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 232, кадастровый номер 78:15115А:185 (далее - земельный участок).

Земельный участок, торги по реализации которого дважды (17.12.2010, 28.12.2010) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, 11.04.2011 в порядке статьи 58 Закона об ипотеке передан Банку на основании его заявки об оставлении предмета ипотеки за собой судебным приставом-исполнителем по цене - с учетом 25-процентного снижения его стоимости - 47 775 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 и актом передачи нереализованного имущества от 11.04.2011.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Банком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2011 N 78-АЖ 236372.

ООО по законодательству Республики Кипр "ПП ОЙЛ", ссылаясь на ничтожность сделки в силу злоупотребления Банком своими правами на оставление залогового имущества после введения процедуры наблюдения в отношении должника без соблюдения положений Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, правомерно указав, что последствием несоблюдения залогодержателем указанных в абзаце 2 пункта 5 Закона об ипотеке условий является не ничтожность сделки об оставлении за собой залогодержателем предмета ипотеки, а прекращение ипотеки.

Предметом исковых требований данное требование не является, в связи чем доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в случае поступления спорного земельного участка в конкурсную массу Банк оставался бы залоговым кредитором на основании кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательства и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточного иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как правильно указал Банк в отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривается подателем жалобы, кредиторы первой и второй очереди в деле о банкротстве ООО "Парус" отсутствуют, соответственно, истцу и другим кредиторам ООО "Парус" Банк финансового и имущественного ущерба не нанес.

При этом в 2013 году Банк проводил оценку рыночной стоимости спорного земельного участка в ООО "РЕАЛ-А.К.", согласно отчету N 116-13 от 09.08.2013 стоимость земельного участка составила 36 280 000 руб., что значительно меньше той стоимости, по которой Банк получил участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 г. по делу N А56-32949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова