Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 02АП-749/06

12 апреля 2006 г.

Дело N А29-1696/03-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика 1 - Тараненко А.В.

от ответчика 2 - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 17 января 2006 г. по делу N А29-1696/03-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по заявлению ФГУП "ПЭУ МО РФ" о пересмотре решения суда от 24.06.03г. по делу N А29-1696/03-1э по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО АЭК "Комиэнерго"

к ФГУП "ПЭУ МО РФ" (правопреемник ГУП "689 Лесопромышленный комбинат - ДП 7ПСУ МО РФ"), ФГУП "7 ПСУ МО РФ"

о взыскании 1.178.103 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Республики Коми обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "ПЭУ МО РФ", ответчик) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда республики Коми от 24.06.2003 по делу N А29-1696/03-1э.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2006 с заявление ФГУП "ПЭУ МО РФ" возвращено по мотивам пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ПЭУ МО РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.96г. и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии заявления к рассмотрению.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является день, когда в его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть 23 ноября 2005 года.

Истец и ответчик 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 17.01.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Решением по делу от 24.06.2003 г. N А29-1696/03-1э, вступившим в законную силу, с ГУП "689 Лесопромышленный комбинат - ДП 7ПСУ МО РФ" г.Ухта в пользу ОАО АЭК "Комиэнерго" взыскано 1.178.103 руб. 50 коп. долга.

ФГУП "ПЭУ МО РФ" обратилось с заявлением 09.12.2005 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указал, что решение от 24.06.2003 г. вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, что является существенным обстоятельством для дела, и, кроме этого, судом принято фальсифицированное доказательство о наличии акта приема-передачи имущества от одного юридического лица ГП "689 ЛПК ГРАУ МО" к другому ГУП "689 ЛПК-ДП ГУП "7ПСУ МО РФ".

Апеллянт полагает, что данный факт стал ему известен только 23.11.2005 г. с момента поступления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда от 24.06.2003 г. ГУП "689 Лесопромышленный комбинат - ДП 7 ПСУ МО РФ" получило в июле 2003 г., о чем свидетельствует определение суда об оставлении апелляционной жалобы ГУП "ЛПК 689" без движения от 17.07.03г., определение суда о возвращении данной апелляционной жалобы от 13.08.03г. и почтовое извещение о вручении определения суда от 17.07.03г.

Также из апелляционной жалобы заявителя от 02.03.04г. и определения суда от 17.03.04г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ФГУП "7 ПЭУ МО РФ" видно, что об обстоятельствах вступившего в законную силу решения от 24.06.2003 г. апеллянту было известно.

Таким образом, об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением, апеллянту стало известно в марте 2004 года. Заявление подано в суд в декабре 2005 года, то есть с пропуском как трехмесячного, так и шестимесячного сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение данных сроков является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь названной нормой, Арбитражный суд Республики Коми правомерно возвратил заявление ФГУП "ПЭУ МО РФ".

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации оно не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 17.01.06г. по делу N А29-1696/03-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева