Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 02АП-2444/06

г. Киров

01 ноября 2006 г.

Дело N А29-13752/05-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Раевского Д.А. по доверенности от 04.10.2006 года

от ответчика: Администрации МО ГО "Сыктывкар" - не явился

от ответчика Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" - не явился

от ответчика Эжвинского МУП "Жилкомхоз" - Иванова А.И. по доверенности от 26.04.2006 года

от ответчика УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2006 года

по делу N А29-13752/05-4э принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж"

к Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

к Администрации Эжвинского района Муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз",

к Управлению капитального строительства Администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар"

о взыскании 134 239 руб.68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комиэнергомонтаж" (далее истец, ЗАО "Комиэнергомонтаж") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации Муниципального образования "город Сыктывкар" в лице Управления капитального строительства (далее УКС) Администрации Муниципального образования "город Сыктывкар" с привлечением третьего лица Администрации Муниципального образования "Эжвинский район г. Сыктывкара" о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 13/00 от 16.02.2000 года в сумме 134 239 руб. 68 коп. на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2005 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Эжвинское муниципальное учреждение "Служба Заказчика".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2006 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление капитального строительства Администрации МО "город Сыктывкар". Тем же определением заменено наименование лиц, участвующих в деле - Администрации Эжвинского района города Сыктывкара на Администрацию Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", а Эжвинское муниципальное учреждение "Служба Заказчика" в связи с реорганизацией на Эжвинское МУП "Жилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2006 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Эжвинского района Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее МУП "Жилкомхоз"). При этом, указанные лица были освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2006 года управление капитального строительства Администрации МО "город Сыктывкар" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 134 239 руб. 68 коп.

Требования истца с учетом уточнений мотивированы тем, что между истцом (подрядчиком), Администрацией МО "Эжвинский район г. Сыктывкара" (Инвестором), УКС Администрации МО "город Сыктывкар" (Заказчиком) и Эжвинским МУ "Служба Заказчика" (Плательщиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству общежития на 344 места в 3 "А" микрорайоне Эжвинского района г. Сыктывкара. Подрядчик свои обязательства выполнил. Задолженность по оплате по договору составила 134 239 руб. 68 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, привлеченных к участию в деле, солидарно.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор подряда между сторонами от 16.02.2000 года является не заключенным, поскольку сторонами не согласована стоимость работ. Ответчик Администрация МО ГО "Сыктывкар" стороной по договору от 16.02.2000 года не являлся, в силу чего ответственность перед истцом не несет. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "Комиэнергомонтаж" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Так, заявитель жалобы указывает, что цена договора N 13/00 в сумме 8 876 000 руб. 78 коп. была согласована Протоколом согласования договорной цены на остаточные работы по объекту "Общежитие на 344 места", который суду предоставлен. Указанный протокол согласован тремя стонами договора. Он не подписан плательщиком ЭМУ "Служба Заказчика", однако данное лицо не участвовало в формировании договорной цены и не подписание им Протокола не свидетельствует о незаключенности договора. Задолженность перед истцом была признана УКСом путем подписания актов сверки, частичной оплаты, ответом на претензию истца. Суд не исследовал фактические отношения сторон, которые регулируются нормами о подряде. Истец предъявил иск к 4 ответчикам солидарно, однако суд мог сам, выяснив все обстоятельства, путем исключения оставить одного ответчика, как надлежащего, и взыскать долг с него. Однако, суд этого не сделал.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики: Администрация МО ГО "Сыктывкар", Администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", УКС Администрации МО "Город Сыктывкар" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика Эжвинского МУП "Жилкомхоз" в судебном заседании апелляционного суда опроверг доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 16 февраля 2000 года между Администрацией муниципального образования "Эжвинский район г. Сыктывкара" (Инвестором), УКС Администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" (Заказчиком), Эжвинским муниципальным учреждением "Служба Заказчика" (Плательщиком) и ЗАО "Комиэнергомонтаж-2" (Подрядчиком) был подписан договор подряда N 13/00 по строительству общежития на 344 места в 3 "А" микрорайоне Эжвинского района г. Сыктывкара.

В дальнейшем Администрация Муниципального образования "Эжвинский район г. Сыктывкара" переименована в Администрацию Эжвинского района Муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Эжвинское муниципальное учреждение "Служба Заказчика" реорганизовано в форме присоединения к Эжвинскому Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз", а ЗАО "Комиэнергомонтаж-2" переименовано в ЗАО "Комиэнергомонтаж".

В соответствии с условиями договора подрядчик в счет оговоренной в пункте 2.1. договора стоимости выполняет остаточные работы по строительству общежития на 344 места в соответствии с условиями договора, заданием Инвестора (протокола от 03.02.2000 года и перечня Заказчика на исключаемые работы) и проектной документацией (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяется открытой договорной ценой (Приложение N 1) оформленной Протоколом согласования и регулируемой в связи с изменением ценообразующих факторов.

При этом, в феврале 2000 года Инвестором, Заказчиком и Подрядчиком подписан протокол согласования цены на остаточные объемы строительно-монтажных работ по объекту "Общежитие на 344 места". Данным протоколом договорная цена остаточного объема СМР определена 8 876 780 руб. Плательщиком данный протокол согласования договорной цены не подписан.

Договором от 16.02.2000 года определено, что Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта, подготовку и сдачу его в эксплуатацию через Заказчика и Плательщика (пункт 3.1. договора).

Обязательства Заказчика предусмотрены разделом 4 договора, при этом заказчик осуществляет технический надзор, оформляет акт приемки законченного строительством объекта, производит расчет стоимости 1 кв.м. общей площади жилья.

Плательщик в соответствии с разделом 5 договора производит оплату за выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. и разделом 7 договора.

В счет определенных договором работ, Инвестор при сдаче дома по 1 этапу ввода объекта в эксплуатацию передает в собственность Подрядчику 10 квартир общей площадью 373,01 кв.м. (пункт 3.4. договора).

В случае недостаточности средств для финансирования строительно-монтажных работ по объекту, Инвестор выделит дополнительное жилье Подрядчику пропорционально выполненным объемам работ (пункт 7.6. договора).

Постановлением Администрации Муниципального образования "Эжвинский район г. Сыктывкара" от 28.12.2000 года N 1182 утвержден акт приемки законченного строительством объекта "Общежитие на 344 места", здание, инженерные сети и коммуникации переданы на баланс ЭМУП "Жилкомхоз".

Полагая, что обязанность по оплате выполненных работ, в рамках заключенного договора подряда, в полном объеме не выполнена, истец обратился с иском в суд о взыскании 134 239 руб. 68 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие действительность подписанного сторонами договора, задолженность ответчиков перед истцом в указанной сумме и наличие солидарной обязанности со стороны ответчиков.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В рассматриваемом случае сторонами подписан договор строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.1. договора подряда N 13/00 от 16.02.2000 года установлено, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяется открытой договорной ценой (Приложение N 1) оформленной Протоколом согласования и регулируемой в связи с изменением ценообразующих факторов.

При этом обязанность по оплате выполненных работ в порядке предусмотренном пунктом 2.1. возложена на Плательщика (Эжвинское МУ "Служба Заказчика").

Действительно в материалы дела представлен протокол согласования цены на остаточные объемы строительно-монтажных работ по объекту "Общежитие на 344 места" от февраля 2000 года. Данным протоколом договорная цена остаточного объема СМР определена 8 876 780 руб. Однако именно Плательщиком (Эжвинским МУ "Служба Заказчика") данный протокол согласования договорной цены не подписан. Данное обстоятельство заявителем жалобы не отрицается.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения и дополнения в договор возможны по соглашению сторон.

Подписанный договор подряда от 16.02.2000 года является четырехсторонним. Соответственно, протокол согласования, подписанный тремя сторонами, не является заключенным.

При отсутствии согласования вопроса о цене договора, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1., договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, требование истца о взыскании 134 239 руб. 68 коп стоимости работ по договору удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлен иск к ответчикам солидарно.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возникновения солидарной обязанности ответчиков истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции определить из указанных истцом ответчиков надлежащего и взыскать сумму иска с надлежащего ответчика, несмотря на заявленное требование о солидарной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец обратился в арбитражный суд с избранным им способом защиты. Арбитражный суд рассмотрел заявленное истцом требование, оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе не отрицает возможность того, что договор подряда является незаключенным. Однако, при таких обстоятельствах ссылки на наличие между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми актами о договоре подряда, не основаны на нормах права.

Пунктом 7.6. договора подряда предусмотрен порядок расчетов по договору при недостаточности средств для финансирования строительно-монтажных работ по договору.

Вынесением судебного акта по настоящему делу право истца на обращение в суд с самостоятельным внедоговорным иском не нарушается.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2006 г. по делу N А29-13752/05-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова