Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 02АП-1326/06

22 июня 2006 г.

Дело N А31-10972/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Туманова Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2006 года

по делу N А31-10972/2005-17,

принятое судьей Г.М. Разгуляевой,

по иску Комитета по управлению городскими землями муниципальным имуществом администрации города Костромы

к индивидуальному предпринимателю Туманову Олегу Валентиновичу

об изъятии оборудования обувной мастерской,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову Олегу Валентиновичу об обязании последнего возвратить имущество (оборудование) обувной мастерской N 5, расположенной по адресу: город Кострома, улица Островского, дом 4.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2006 года Туманов О.В. обязан возвратить истцу оборудование мастерской стоимостью 4303 руб., находящееся по адресу: город Кострома, улица Островского, 4.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2006 года отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 28 и пункт 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы не может выступать в качестве истца по рассматриваемому делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Туманову О.В. обратился Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы. Требования истца о возврате имущества вытекают из заключенного ранее между сторонами договора на аренду муниципального имущества (оборудования) от 07.12.2001 г.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом внесён в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 48,49,51 ГК РФ является юридическим лицом и вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оснований для прекращения производства по делу нет. Суд рассмотрел иск Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом в порядке, предусмотренном ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2006 года по делу А31-10972/2005-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Туманова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева