Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 02АП-919/06

26 апреля 2006 г.

Дело N А17-70/14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 13 февраля 2006 г. по делу N А17-70/14, принятое в составе судьи Н.С.Балашовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ивановосантехмонтаж" Третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом

о прекращении права землепользования

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился Индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Иванович (далее ИП Бахарев А.И., истец) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ивановосантехмонтаж" (далее ООО фирма "Ивановосантехмонтаж", ответчик) с иском о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования обществом земельным участком в части 3 048кв.м., расположенным по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, 20.

Заявленные требования основаны на статьях 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим использованием ответчиком участка, переданного ему на основании распорядительного акта в бессрочное (постоянное) пользование для производственных зданий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 13 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на основании статей 3,9,10,11,29,45,54 суд не признал истца лицом, по заявлению которого может быть принудительно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования и указал, что истец не подтвердил факт нецелевого использования земельного участка ответчиком

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бахарев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ивановской области от 13.02.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, бездействие ответчика в переоформлении прав на землю нарушает права истца, в связи с чем он имеет право на судебную защиту, факт нецелевого использования земли очевиден, так как, продав недвижимое имущество, ответчик перестал использовать по целевому назначению часть предоставленного в бессрочное пользование земельного участка, порядок прекращения прав на земельный участок, предусмотренный статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть применен, площадь земельного участка 3048кв.м. подтверждается его расчетом.

ООО фирма "Ивановосантехмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 13.02.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ИП Бахарев А.Е. приобрел в собственность нежилые помещения в нежилом здании (литер В): по договору купли-продажи от 25.12.2001 г. общей площадью 444,6кв.м. (номера помещений - с N 1 по 7, N 8а, с N 24 по 27); по договору купли-продажи от 26.02.2003 г. общей площадью 523,6кв.м. (номера помещений - N 1, с N 10 по 14, N 31), расположенные по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, 20. Право собственности на нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 032402 серия 37-ВВ от 25.01.2002 г. и N 112839 серия 37-ВВ от 06.03.2003 г.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2003 г. часть нежилого помещения расположена на земельном участке, который за продавцом недвижимости не был зарегистрирован и в отношении которого не выдавался документ о праве собственности и аренды.

Прежнему землепользователю земельный участок общей площадью 2,1659га, расположенный по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, 20, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается государственным актом N Ив-01-000-423. Распоряжением Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству г.Иваново N 521 от 28.09.2001 г. площадь предоставленного земельного участка была изменена на 2,1614га. По мнению истца, на него приходится 3048кв.м. земельного участка, исходя из принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Истец считает, что с момента отчуждения недвижимого имущества ООО фирма "Ивановосантехмонтаж" фактически отказалось от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок, перестало его использовать по назначению, но отказа от земельного участка не выразило. Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права на перешедший в его пользование земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что истец в 2003-2004 годах обращался в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Иваново с заявлениями об оформлении документов на право пользования землей с учетом приобретения части нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке. Соответствующие документы истцу не были выданы.

В рассматриваемом случае право на использование соответствующей части земельного участка у предпринимателя Бахарева А.Е. возникло в силу закона при покупке объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что право пользования земельным участком прекращается только в случае добровольного отказа владельца от данного права, является несостоятельным. В данном случае, добровольный отказ предприятия от права пользования спорным земельным участком не требовался, так как предпринимателю Бахареву А.Е. право на часть спорного земельного участка перешло в силу статьи 35 ЗК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статьей 35 ЗК РФ определены правила перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение вне зависимости от воли сторон, в то время как статьей 45 ЗК РФ определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В силу указанной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо принудительно, в судебном порядке, в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи.

Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования пунктом 2 статьи 54 ЗК РФ обозначено неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Из пунктов 3, 4 статьи 54 ЗК РФ следует, что одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 Кодекса и предоставившего земельный участок.

Указанное предупреждение должно содержать: 1) указание на допущенное земельное правонарушение; 2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено; 3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; 4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; 5) иные необходимые условия.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец не является лицом, по заявлению которого может быть принудительно прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие порядок наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего отказ ИП Бахареву А.Е. в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 13.02.06г. по делу N А17-70/14 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева