Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 02АП-881/06

15 мая 2006 г.

А31-9802/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 06 февраля 2006 г. по делу N А31-9802/2005-15

принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

к Некоммерческому садоводческому товариществу "Южный-1"

о взыскании штрафа в сумме 4 459 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с Некоммерческого садоводческого товарищества "Южный-1" (далее Товарищество) в размере 4 459 руб., начисленных на основании решения Инспекции от 29.07.2005 г. N 2102/11-960 о применении мер налоговой ответственности.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказал по причине пропуска заявителем установленного в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) шестимесячного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятый с нарушением норм материального права.

По его мнению, установленный в пункте 1 статьи 115 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании налоговых санкций исчисляется с момента принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Товарищество отзыв и уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчётность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учёте".

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

По статье 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. При этом юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Из материалов дела следует, что Товарищество в нарушение установленной обязанности представило декларацию за 2003 г. 03.05.05г., что подтверждается штампом и подписью работника отдела Инспекции по работе с налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение от 29.07.2005 г. N 2102/11-960 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, соответственно, выставила требование об уплате штрафных санкций. Поскольку срок для представления декларации нарушен на 22 полных и 1 неполный месяц, а налог к уплате по данной декларации составил 2229 руб., Инспекция начислила штраф в размере 4458 руб.

В связи с невыполнением Товариществом требований Инспекции в добровольном порядке, Инспекция, руководствуясь статьёй 104 Налогового кодекса Российской Федерации, 31.10.2005 г., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что Инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок давности следует исчислять с 11.04.2005 г., когда налоговому органу стало известно о факте непредставления Товариществом декларации по земельному налогу за 2003 г. (на момент подготовки письма заместителя руководителя Инспекции от 11.04.2005 г. N 11-37/10586), не соответствует обстоятельствам дела и смыслу правового регулирования.

По смыслу пункта 2 статьи 119 НК РФ налоговое правонарушение окончено в момент истечения 180 дней, исчисляемых со дня установленного законодательством о налогах м сборах срока для подачи такой декларации с нарушением срока.

По смыслу правового регулирования охранительных налоговых отношений под обнаружением налогового правонарушения следует понимать момент, когда налоговому органу стало известно о нарушении срока представления декларации за налоговый период, о продолжительности просрочки исполнения налоговой обязанности, а также о размере суммы налога, подлежащего уплате на её основе, с которой исчисляется штраф.

При этом следует учитывать характер конкретного правонарушения, а также обстоятельства его совершения и выявления (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Таким образом, о совершении налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в статье 119 НК РФ, налоговый орган может узнать только в момент подачи налоговой декларации.

Поскольку момент обнаружения правонарушения имеет значение для исчисления срока давности взыскания налоговых санкций, и согласно статье 101 НК налоговый орган по результатам камеральной проверки может принять только такой документ как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, обнаружением выявленного по результатам камеральной проверки правонарушения является дата вынесения решения о привлечения налогоплательщика к ответственности.

Данная позиция нашла своё подтверждение в практике Конституционного суда Российской Федерации, который в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П указал, что в случаях, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции о привлечении Товарищества к ответственности принято 29.07.2005 г., следовательно, срок давности обращения Инспекции в суд с иском о взыскании налоговой санкции на дату обращения не истёк.

Материалами дела подтверждается факт совершения товариществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и не оспаривается ответчиком.

С учётом указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.02.2006 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 06 февраля 2006 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества "Южный-1" в доход государства налоговые санкции в размере 4 459 руб. Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества "Южный-1" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова