Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 06АП-1944/15

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

А04-9045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Моргунова А.Г., представителя по доверенности от 26.08.2014,

от ОАО "АКС": Колягиной Т.Е. представителя по доверенности от 03.01.2015,

от ОАО "ДРСК": Безматерных К.В., представителя по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Амурские коммунальные системы", ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 27.02.2015

по делу N А04-9045/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 238 668 595, 59 рубля,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 44 701 782, 41 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЛАГ-РКЦ", открытое акционерное общество "РКС-Менеджмент", открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, далее - ОАО "АКС") о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по договору от 01.04.2007 N 509 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 233 895 658,62 рубля, по оплате тепловой энергии по договору от 01.04.2007 N 237, потребленной за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 508 470,92 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору от 01.04.2007 N 509 с 28.11.2014 по 17.02.2015, начисленные на сумму задолженности за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2014 в сумме 3 244 303, 02 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору от 01.04.2007 N 237 с 08.12.2014 по 17.02.2015 по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 20 163,03 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день исполнения решения суда, исходя из следующий показателей: 235 404 129,54 рубля - сумма, на которую подлежат начислению проценты, 18.02.2015 дата, с которой подлежат начислению проценты; 8,25 % - ставка, исходя из которой подлежат начислению проценты (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В суд 18.02.2015 поступило ходатайство ОАО "ДРСК" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести по делу N А04-9045/2014 замену стороны истца - ОАО "ДГК" на правопреемника ОАО "ДРСК" в части взыскания задолженности по счет-фактуре N7/1/1/005525 от 30.11.2014 в сумме неоспариваемой части задолженности 44 701782,41 рубля.

ОАО "ДРСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 27.02.2015 с ОАО "АКС" в пользу ОАО "ДГК" взыскан основной долг по оплате тепловой энергии:

- по договору от 01.04.2007 N 509 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 233 895 658, 62 рубля,

- по договору от 01.04.2007 N 237 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 508 470,92 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от 01.04.2007 N 509 за период с 28.11.2014 по 17.02.2015 в сумме 3 244 303,02 рубля; по договору от 01.04.2007 N 237 за период с 08.12.2014 по 17.02.2015 в сумме 20 163,03 рубля.

Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 235 404 129, 54 рубля, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 18.02.2015 года по день уплаты этих средств.

В иске открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "АКС" и ОАО "ДРСК" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение от 27.02.2015 в части удовлетворения требований ОАО "ДГК". В качестве основания для отмены оспариваемого решения ответчик ссылается на неверность расчета задолженности, а также объемов потребленного коммунального ресурса. Полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период наложения ареста на денежные средства (681 585,42 рубля за период с 30.12.2014 по 29.01.2015), а также процентов начисленных на сумму долга от которых истец отказался (697 164,10 рубля). Взыскание с ответчика судебных расходов истца, понесенных в связи с подачей заявления об обеспечении исковых требований, считает неправомерным, поскольку принятые обеспечительные меры были отменены до назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрения по существу.

Представитель ОАО "АКС" в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении требований жалобы.

ОАО "ДРСК" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение от 27.02.2015 в части отказа ОАО "ДРСК" во взыскании денежной суммы, уступленной по договору N 90/40-15 от 06.12.2015 в размере 44 701 782,41 рубля.

Мотивируя требования своей жалобы ОАО "ДРСК" указывает, что отказ ОАО "ДГК" от части исковых требований не препятствует предъявлению и рассмотрению требования ОАО "ДРСК" на сумму 44 701 782,41 рубля в рамках настоящего спора, поскольку отказ от иска в названной части и процессуальном правопреемстве произошло в одном судебном заседании.

Представитель ОАО "ДРСК" в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемого решения в указанной части.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, указал на необходимость изменения решения суда, и удовлетворения требования ОАО "ДРСК". Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика высказал свои возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.05.2015 до 28.05.2015.

Между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "АКС" (абонент) заключен договор от 01.01.2007 N 237 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

По условиям названного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент в свою очередь обязался принимать и оплачивать эту тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

При заключении договора в приложении N 1 к нему, стороны согласовали договорные (расчетные) объемы отпуска тепловой энергии, в приложении N 3 - границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктом 4.1.1 договора на абонента возложена обязанность обеспечить установку на границе балансовой принадлежности тепловых сетей приборов учета тепловой энергии, допущенных энергоснабжающей организацией в эксплуатацию в установленном порядке в качестве расчетных.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок учета объемов отпущенной тепловой энергии: при наличии у абонента на границе раздела балансовой принадлежности приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их энергоснабжающей организацией в качестве расчетных; при отсутствии у абонента расчетных приборов учета и временного отключения на срок не более 15 суток определение фактического отпуска абонентам тепловой энергии производится расчетным путем, при этом количество расходуемой абонентами тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной тепловой энергии, определенной по приборам учета энергоснабжающей организации, и количеством отпущенной тепловой энергии, определенной по приборам учета абонентов, имеющих соответствующие приборы учета; эта разность за вычетом потерь тепла в сетях энергоснабжающей организации распределяется между абонентами, не имеющими приборов учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.

В пункте 7.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты тепловой энергии: счет-фактура, выставленная за период с 1-го по 15-ое число текущего месяца, подлежит оплате не позднее 17-го числа текущего месяца; счет-фактура, выставленная за период с 16-го по 23-е число текущего месяца, или счет-фактура на сумму 20 % договорного объема тепловой энергии, установленного на этот месяца, - не позднее 25-го числа текущего месяца.

Согласно пунктам 10.1 и 10.3 договора, он заключен на срок до 31.05.2007, с возможностью ежегодной пролонгации в отсутствие возражений сторон.

01.04.2007 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "АКС" (абонент) заключен договор N 509 на подачу, потребление и оплату тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола разногласий от 01.04.2007), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в согласованном сторонами количестве (приложение N 1) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 4) (подпункт 2.1.1), а абонент в свою очередь обязался оплачивать полученную тепловую энергию (подпункт 3.1.2).

В приложениях N 1, N 1А и N 1Г к договору стороны согласовали договорные (расчетные) объемы отпуска тепловой энергии, в приложении N 3 - границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 4.1 договора учет поданной тепловой энергии и сетевой воды должен производиться по приборам учета абонента, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей; в случае выхода из строя приборов учета расчет осуществляется на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; при отсутствии у абонента приборов учета количество поданной тепловой энергии рассчитывается по приборам учета энергоснабжающей организации (за вычетом потерь в сетях энергоснабжающей организации и абонента, заложенных в тариф энергоснабжающей организации).

В пункте 6.5 дополнительного соглашения N 1 к договору N 509 указано: оплату выставленных счетов-фактур "Абонент" производит не позднее предпоследнего рабочего дня календарного месяца.

Указанный договор заключен сторонами на срок до 31.12.2007 (пункт 8.1) и при отсутствии возражений сторон, его действие ежегодно продлевалось.

На основании указанных договоров ОАО "ДГК" отпускало ОАО "АКС" тепловую энергию, для оплаты которой ОАО "АКС" выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 35 404 129, 54 рубля, в том числе: по договору от 01.04.2007 N 509 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 233 895 658, 62 рубля, по договору от 01.04.2007 N 237 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 508 470,92 рубля.

Ссылаясь на неполную оплату отпущенной тепловой энергии и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Как видно из материалов дела, определение объемов отпущенной тепловой энергии произведено истцом следующим образом: от общего объема отпуска тепловой энергии, учтенного по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоты (Благовещенской ТЭЦ), были отняты объемы тепловой энергии, использованной на хозяйственные нужды ОАО "ДГК", технологические потери в сетях ОАО "ДГК", и объемы тепловой энергии, отпущенной ОАО "ДГК" собственным потребителям. Оставшийся объем тепловой энергии был распределен на объемы потребления по договорам от 01.01.2007 N 237 и от 01.04.2007 N 509 пропорционально договорным объемам потребления в январе и феврале 2014 года, установленным в приложениях к этим договорам.

В ходе рассмотрения дела представители истца указали на то, что в связи с отсутствием на границе балансовой принадлежности тепловых сетей приборов учета определение объемов отпущенной тепловой энергии должно производиться исходя из договорных (расчетных) объемов отпуска тепловой энергии, согласованных сторонами в приложениях к договорам, при этом пояснили, что определение указанным выше способом объемов отпущенной тепловой энергии - меньших по сравнению с договорными (расчетными) объемами - является добровольным волеизъявлением истца, направленным на уменьшение его дебиторской задолженности.

По мнению ответчика, произведенный истцом расчет объемов отпущенной тепловой энергии неправомерен ввиду неподтвержденности сведений, использованных истцом при проведении этого расчета. При этом представил свой расчет объемов потребленной тепловой энергии, выполненный путем сложения объемов потребления тепловой энергии им самим и его собственными потребителями, а также потерями в его тепловых сетях.

Рассмотрев разногласия сторон относительно порядка определения объемов отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила учета тепловой энергии), утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями этих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В силу пункта 2 этой статьи коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 27 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что в случае если объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, в договоре теплоснабжения определяются: технические данные приборов учета; требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета; порядок и периодичность передачи документов и данных коммерческого учета; срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты; условие об обязательном обеспечении периодического (не чаще 1 раза в квартал) доступа уполномоченных представителей единой теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации, к сетям которой (непосредственно или через тепловые сети иных организаций) присоединены теплопотребляющие установки потребителя, к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета; ответственность за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на прибор учета с целью искажения его показаний.

Как следует из материалов дела, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей приборы учета тепловой энергии ООО "АКС" в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию, в связи с чем порядок определения объемов отпущенной тепловой энергии с использованием таких приборов учета применению не подлежит.

Согласно второму абзацу пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Аналогичное правило предусмотрено и в пункте 11 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Исходя из положений указанных норм определение объемов отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоты, допускается только в том случае, если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключен единственный потребитель, и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю на праве собственности или ином законном основании (находится на его балансе).

Порядок определения объема отпущенной тепловой энергии установлен сторонами в пункте 4.1 договора от 01.04.2007 N 509 и в пунктах 5.1 и 5.2 договора от 01.01.2007 N 237, который предусматривает определение объема отпущенной тепловой энергии с использованием приборов учета, установленных абонентом на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей - с использованием приборов учета, установленных на источнике теплоты.

Между тем в рассматриваемом случае установленный договором порядок определения объемов отпущенной тепловой энергии с использованием приборов учета, установленных на источнике теплоты, применению также не подлежит.

При заключении договоров и установлении порядка определения объемов отпущенной тепловой энергии, стороны исходили из того, что ОАО "АКС" будет являться единственным потребителем отпускаемой Благовещенской ТЭЦ (ОАО "ДГК") тепловой энергии, как это предусмотрено пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Тем не менее, в действительности ОАО "АКС" не является единственным потребителем тепловой энергии для Благовещенской ТЭЦ (ОАО "ДГК"), в связи с чем, в силу пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии, определение объемов отпущенной тепловой энергии в отношениях между ОАО "ДГК" и ОАО "АКС" с использованием приборов учета, установленных на источнике теплоты, недопустимо.

В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета или нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются в числе прочего на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием на границе балансовой принадлежности тепловых сетей приборов учета введенных в эксплуатацию, и исходя из того, что ОАО "АКС" не является для Благовещенской ТЭЦ единственным потребителем тепловой энергии, определение объемов отпущенной тепловой энергии в рассматриваемой ситуации должно производиться в соответствии с договорными (расчетными) объемами, согласованными сторонами в приложениях к договорам от 01.01.2007 N 237 и от 01.04.2007 N 509. Возможность применения при расчетах сторон установленных договорных (расчетных) объемов отпуска тепловой энергии предусмотрено также и положениями самих договоров от 01.01.2007 N 237 и от 01.04.2007 N 509 (пункт 2.4 договора N 237 и подпункты 2.1.1 и 2.1.2 договора N 509).

Подлежат отклонению доводы ответчика отраженные в апелляционной жалобе о принятии им всех возможных мер для введения приборов учета в эксплуатацию, в то время как ОАО "ДГК" как теплоснабжающая организация, необоснованно уклонилась от приемки узлов учета тепловой энергии, нарушив тем самым законные права ответчика производить расчеты за тепловую энергию, исходя из фактических объемов ее потребления.

Из данных размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что ОАО "АКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ДГК" об обязании в сроки, установленные истцом, направить уполномоченных представителей для участия в комиссии по вводу в коммерческую эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных на границах балансовой принадлежности сетей по 64 точкам.

Названному делу присвоен номер А04-8851/2014.

Решением от 13.02.2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении названного требования ОАО "АКС" отказано.

Соответственно у суда отсутствуют правовые основания считать верным расчет предоставленный ответчиком за ноябрь, декабрь 2014 года, частично основанного на показаниях приборов учета не введенных в коммерческую эксплуатацию.

Кроме того следует отметить, что примененный истцом способ расчета является приемлемым, поскольку в целом исключает из объемов ответственности ОАО "АСК" потребление энергии иных лиц, потери в чужих сетях, то есть достаточно достоверно определяет расчетную величину потребления энергии, приходящуюся на ответчика.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии по договору от 01.04.2007 N 509 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 233 895 658, 62 рубля и по договору от 01.04.2007 N 237 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 1508470,92 рубля правомерны и подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения такой задолженности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, сославшись на несвоевременную и неполную оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, поставленной ему на основании договоров от 01.01.2007 N 237 и от 01.04.2007 N 509 в период с 01.11.2014 по 17.02.2014 посчитал обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2007 N 509 за период с 28.11.2014 по 17.02.2015 в сумме 3 244 303, 02 рубля; по договору от 01.04.2007 N 237 за период с 08.12.2014 по 17.02.2015 в сумме 20 163, 03 рубля.

Ответчик, возражая относительно указанного вывода, в апелляционной жалобе указал на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период наложения ареста на денежные средства (681 585,42 рубля за период с 30.12.2014 по 29.01.2015), а также процентов начисленных на сумму долга от которых истец отказался (697 164,10 рублей).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2014 по заявлению ОАО "ДГК" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "АКС", находящиеся на расчетных счетах общества и которые будут поступать на расчетные счета общества на сумму 100 516 638,14 рубля.

Однако по заявлению ответчика определением от 29.01.2015 ранее принятые обеспечительные меры отменены, в связи с тем, что у ОАО "АКС" отсутствуют неисполненные обязательства по каким-либо исполнительным листам, в том числе отсутствуют исполнительные документы в пользу ОАО "ДГК", задолженность погашается до выдачи исполнительных документов. Кроме того, ответчик в письме от 28.01.2015 гарантировал ОАО "ДГК" оплату в сумме 100 516 638,14 рубля при снятии ареста со счетов.

Необходимо отметить, что принятие по заявлению ОАО "ДГК" обеспечительных мер является реализацией процессуальных прав истца, а их последующая отмена не свидетельствует о неправомерности принятия.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности своевременной оплаты задолженности, ввиду ареста денежных средств судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (статьи 395, 401 ГК РФ).

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по счету - фактуре N 7/1/1/005525 от 30.11.2014 на сумму 44 701 782,41 рубля ввиду отказа истца от данной части исковых требований, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДГК" на основании договора уступки права требования N 90/40-15 от 06.02.2015 уступило ОАО "ДРСК" права требования с ОАО "АКС" долга в сумме 200 000 000 рублей, возникшего на основании договора N 7/1/01224/509 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2007 за период с 01.08.2014 по 30.11.2014, в том числе по счету - фактуре 7/1/1/005525 от 30.11.2014 на сумму 44 701 782,41 рубля.

Согласно уточненному расчету исковых требований (л. д. 33, том 6) истцом по счету - фактуре N 7/1/1/005525 от 30.11.2014 на сумму 153 575 693, 52 рубля начислены проценты: за период с 28.11.2014 по 30.12.2014 на сумму 99 405 666,18 рубля, которая должна была быть оплачена по состоянию на 27.11.2014, за период с 31.12.2014 по 29.01.2015 на всю сумму задолженности по данному счету-фактуре, за период с 30.01.2015 по 06.02.2015 на сумму 113 040 894,73 рубля (с учетом оплат в размере 18 600 000 и 21 934 798,79 рублей), за период с 07.02.2015 по 16.02.2015 на сумму 68 339 112,32 рубля (за вычетом переданного ОАО "ДРСК" требования в размере 44 701 782, 41 рубля), за 17.02.2015 на сумму 68 130 552,48 рубля (с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 208 559,84 рубля).

Таким образом, истцом при расчете процентов учены все суммы погашения задолженности, зачета встречных требований и передачи права требования ОАО "ДРСК". В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном начислении процентов по счету - фактуре N 7/1/1/005525 от 30.11.2014.

Поскольку в остальной части начисленных процентов в апелляционной жалобе возражений не приведено, принимая во внимание несвоевременную и неполную оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу ОАО "ДГК" процентов по договору от 01.04.2007 N 509 за период с 28.11.2014 по 17.02.2015 в сумме 3 244 303, 02 рубля; по договору от 01.04.2007 N 237 за период с 08.12.2014 по 17.02.2015 в сумме 20 163, 03 рубля.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 235 404 129,54 рубля с 18.02.2015 по ставке 8,25% до его фактического погашения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 235 404 129,54 рублей (233 895 658, 62 рублей по договору от 01.04.2007 N 509 + 1 508 470,92 рублей по договору от 01.04.2007 N237) установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.02.2015 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ОАО "ДРСК" о необходимости взыскания с ответчика 44 701 782, 41 рубля, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ОАО "ДГК" и ОАО "ДРСК" договора уступки права требования N 90/40-15 от 06.02.2015, ОАО "ДРСК" 18.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.87, том N 10), в котором просило суд произвести замену ОАО "ДГК" на ОАО "ДРСК" в части взыскания задолженности по счету-фактуре N 7/1/1/005525 от 30.11.2014 в сумме неоспариваемой части задолженности 44 701782,41 рубля, в т. ч. НДС 6 818 915,96 рубля за период 01.11.2014 по 30.11.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2015, а также аудиопротокола, суд, рассмотрев названное заявление, привлек ОАО "ДРСК" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно ОАО "АКС".

Представитель истца при этом пояснил, что поданное в суд 17.02.2015 уточнение исковых требований основано именно на передаче ОАО "ДРСК" права требования к ОАО "АКС" в размере 44 701782,41 рубля.

Рассмотрев требование ОАО "ДРКС" арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований, сославшись на то, что 17.02.2015 представитель истца ОАО "ДГК" уточнил исковые требования, в том числе уменьшив на сумму 44 701782,41 рубля, уступленную ОАО "ДРСК", в связи с чем оснований для перевода на себя уступленной суммы на 18.02.2015 года у ОАО "ДРСК" не было.

Апелляционный суд считает указанной вывод суда неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Участие в деле третьего лица с самостоятельными требованиями не ограничивает прав первоначальных сторон, при этом отказ первоначального истца от иска полностью или в части не влечет невозможность рассмотрения по существу требования третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суть привлечения к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора сводится главным образом к тому, чтобы гарантировать процессуальные права всех лиц, участвующих в деле, при ином подходе не исключалась бы возможность для злоупотреблений.

Из положений статьи 150 АПК РФ следует, что повторное рассмотрение арбитражным судом дела при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоотношений и любых правоприменителей.

Таким образом, отклонение в рассматриваемом случае искового требования ОАО "ДРСК" фактически лишает последнее права на судебную защиту, что противоречит положениям пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае такое противоречие отсутствует.

В мотивированной части настоящего постановления установлен факт заключения между ОАО "ДГК" и ОАО "ДРСК" договора уступки права требования N 90/40-15 от 06.02.2015, по условиям которого ОАО "ДРСК" уступило права требования с ОАО "АКС" долга в сумме 200 000 000 рублей, возникшего на основании договора N 7/1/01224/509 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2007 за период с 01.08.2014 по 30.11.2014, в том числе по счету - фактуре 7/1/1/005525 от 30.11.2014 на сумму 44 701 782,41 рубля.

Возражений о недействительности названного договора апелляционная жалоба не содержит, доказательств оплаты ОАО "ДРСК" задолженности в размере 44 701 782,41 рубля материалы дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО "ДРСК" и необходимости удовлетворения требования данного лица в заявленном размере.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску ОАО "ДГК" составляет 200 000 рублей, которая уплачена последним при обращении в суд платежным поручением от 01.12.2014 N 5268.

Поскольку иск ОАО "ДГК" удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 29.12.2014 заявление ОАО "ДГК" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, государственная пошлина за рассмотрение данного заявления в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 5516 от 11.12.2014 также относится на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения госпошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ДРСК", расходы заявителя по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ДРСК" платежным поручением N 595 от 23.02.2015 оплатило госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей, в этой связи излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2015 по делу N А04-9045/2014 Арбитражного суда Амурской области части отказа в иске открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308) долг по оплате тепловой энергии по счету - фактуре 7/1/1/005525 от 30.11.2014 в размере 44 701 782,41 рубля.

В остальной части решение суда от 27.02.2015 по делу N А04-9045/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 595 от 23.02.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова