Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 г. N 02АП-120/06

2 февраля 2006 г.

А28-19882/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Гребенева Г. И.- по доверенности N 03/4 от 10.01.2006 года,

от ответчика: Великоредчанин О.Б.- по доверенности N 714 от 15.03.2004 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г.Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 13.12.2005 г. по делу N А28-19882/05-632/26,

принятого судьей М.В. Немчаниновой

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Кирову

к Акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк"

о взыскании 459 руб. 19 коп.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее- ИФНС России по г. Кирову) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" Открытое акционерное общество в доход государства штрафных санкций в размере 459 рублей 19 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 13 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме. При этом ИФНС России по г. Кирову ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, при принятии решения суд неправомерно сделал ссылку на статьи 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует взимание налога на рекламу. Считает, что таким образом суд незаконно расширил толкование данной нормы права. Инспекция ссылается на подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предусматривают, что сумма налога на добавленную стоимость, полученная покупателем при приобретении рекламных услуг, должна включаться в налоговую базу по налогу на рекламу в качестве составной части стоимости услуг по изготовлению и распространению рекламы.

Налоговый орган также обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что суд 1 инстанции не оценил то обстоятельство, что стоимость услуг и цена услуги это разные понятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Кировской области незаконного решения.

АКБ "Вятка-банк Открытое акционерное общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Банка и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Кирову в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки было установлено, что ответчик в нарушение раздела 3 "Положения о налоге на рекламу", утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.1998 г. N 24/8 и статьи 170 налогового кодекса российской Федерации не полностью уплатил налог на рекламу за 2002-2004 годы в размере 4 101 рубль 15 копеек в результате не включения в объект налогообложения фактически произведенных расходов по рекламным услугам в виде налога на добавленную стоимость, подлежащего отнесению на стоимость приобретенных товаров ( работ, услуг) по рекламе. Выявленное нарушение отражено в акте от 26.07.2005 года.

По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Кирову в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 15.08.2005 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 459 рублей 19 копеек.

Требование об уплате штрафных санкций в срок до 25.08.2005 года ответчиком не выполнено, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что объектом налогообложения по налогу на рекламу является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в связи с оплатой названных услуг.

Апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны.

Налог на рекламу согласно статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относится к местным налогам и уплачивается юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию по ставке, не превышающей 5% стоимости услуг по рекламе.

В соответствии с разделом 3 "Положения о налоге на рекламу", утвержденного решением Кировской городской Думы N 24/8 от 23.12.98 г. ( с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом. Данными нормами не предусмотрена возможность включения налога на добавленную стоимость в объект налогообложения по налогу на рекламу.

Таким образом, объектом налогообложения по налогу на рекламу является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в связи с оплатой названных услуг.

Довод налогового органа о том, что фактически понесенные ответчиком расходы по рекламе в виде налога на добавленную стоимость должны облагаться налогом на рекламу, так как разделом 3 "Положения о налоге на рекламу" установлено, что для исчисления налога на рекламу у рекламодателей принимаются фактически произведенные расходы по рекламе продукции, работ, услуг, суд 1 инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на добавленную стоимость предъявляется дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) и, соответственно, налог на добавленную стоимость не включается и не может расцениваться в качестве стоимости реализуемых товаров, работ, услуг (статьи 154,168 Налогового кодекса Российской Федерации). Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализуемых товаров ( работ, услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налогов и сборов. При этом в силу статьи 38 Налогового кодекса российской Федерации налог на добавленную стоимость в перечень объектов налогообложения не входит. Кроме того, определение объекта налогообложения на рекламу с учетом налога на добавленную стоимость по существу означало бы начисление одного налога на другой, что является незаконным.

То обстоятельство, что разделом 3 "Положения о налоге на рекламу" предусмотрено, что для исчисления налога на рекламу у рекламодателей принимаются фактически произведенные расходы по рекламе продукции, не означает, что в объект налогообложения по налогу на рекламу должны включаться фактически произведенные расходы в виде налога на добавленную стоимость, так как статья 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в российской Федерации" и "Положением о налоге на рекламу" не предусмотрена возможность включения налога на добавленную стоимость в объект налогообложения по налогу на рекламу.

Суд 1 инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что налоговый орган незаконно доначислил ответчику налог на рекламу за 2002-2004 годы в размере 4 101 рубль 15 копеек, в результате необоснованного включения в объект налогообложения по налогу на рекламу налога на добавленную стоимость, который не является объектом налогообложения по налогу на рекламу и не может включаться в стоимость услуг по распространению рекламы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы также не является основанием для включения сумм налога на добавленную стоимость в налоговую базу по налогу на рекламу, поскольку предусмотренная данной статьей возможность включения банками сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не означает, что в таких случаях упомянутые суммы налога на добавленную стоимость должны включаться в налоговую базу по налогу на рекламу в качестве части стоимости услуг по изготовлению и распространению рекламы.

Таким образом, какие-либо основания считать, что подлежащая обложению налогом на рекламу стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы должна включать в себя не только стоимость самих таких услуг, но и сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налогоплательщиком в связи с оплатой им названных услуг, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции об отказе налоговому органу во взыскании с АКБ "Вятка-банк" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в сумме 459 рублей 19 копеек законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2005 года по делу N А28-19882/05-632/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кирову- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.В. Караваева Л.И. Черных Хорова Т.В.