Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 г. N 02АП-575/06

31 марта 2006 г.

А29-9846/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии представителей

истца - Короткова И.Ф.,

ответчика - Екишева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Инта-жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2006 г.

по делу N А29-9846/05-1Э, принятое судьей С.И. Понькиным

по иску МУП "Инта-жилкомхоз"

к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания"

о взыскании 6.176.020 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инта-жилкомхоз" (далее - МУП "Инта-жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Интинская угольная компания") о взыскании (с учетом уточнения) 4.222.307 руб. 41 коп. долга за апрель и май 2005 г. по договору N 14 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2002 г.

Решением от 30 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами в апреле-мае 2005 г. достигнуто соглашение по оплате количества полученной воды в сумме 975.257 руб. и 978.252 руб. 73 коп., что подтверждается счетами фактурами N 1121 и 1123 от 31.05.2005 г. и актами о предоставлении коммунальных услуг, подписанными сторонами. Указанные суммы ответчиком оплачены, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, МУП "Инта-жилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, законодательство исключает возможность расчета объемов оплаты количества полученной воды и сточных вод по соглашению сторон, иначе это означало бы изменение установленных тарифов на водоснабжение и водоотведение. В рассматриваемом случае, как полагает истец, расчет должен производиться по пункту 3.3. договора исходя из пропускной способности устройств и сооружений, т.к. по двум объектам ответчика отсутствует приемка в эксплуатацию узлов учета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение считает обоснованным. В судебном заседании пояснил, что в спорный период приборы учета находились в ремонте, в связи с чем считает, что учет количества израсходованной воды должен был производиться по пункту 3.4 договора.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 14 от 01.12.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому определено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен иной порядок определения количества отпущенной и принятой воды - расчетным путем исходя из пропускной способности присоединительных устройств. Данный порядок предусмотрен на случаи отсутствия или уклонения от установки узлов учета, а также их неисправности или истечения межповерочного срока, с нарушением целостности пломб, при необеспечении Абонентом представителю МУП "Инта-жилкомхоз" доступа к узлу измерений, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Пунктами 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167), которыми стороны условились руководствоваться при исполнении заключенного ими договора, установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечению их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в спорный период на двух объектах ответчика, шахте Восточная и гостинице по ул. Халеева, отсутствовали приборы учета. Водосчетчики были сняты по инициативе ответчика и без участия истца.

Истец за спорный период произвел расчет объемов водоснабжения ответчика по пропускной способности принимающих устройств и предъявил ответчику к оплате за апрель-май 2005 г. счета-фактуры N 1121 и N 1123 в сумме 3.129.248 руб. 22 коп. и 3.046.772 руб. 59 коп. с актами выполненных услуг.

Указанные счета-фактуры и акты ответчиком не были приняты.

Истцом повторно в адрес ответчика были направлены счета-фактуры N 1121 и 1123 и соответствующие им акты, однако суммы, предъявленные к оплате, составили 975.257 руб. и 978.455 руб. 73 коп. На указанные суммы истец провел зачет взаимных требований с ответчиком, оформив его соглашением.

Счета-фактуры, акты на суммы 975.257 руб. и 978.455 руб. 73 коп. и Соглашение о зачете суд первой инстанции расценил как соглашение сторон о стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу в спорный период.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вышеперечисленные документы не указывают на исполнение обязательств ответчика перед истцом в полном объеме, а последующие действия истца по направлению требования об оплате долга свидетельствуют о наличии у него претензий к ответчику на оставшуюся часть задолженности.

Поскольку в апреле-мае 2005 г. потребление воды ответчиком происходило без средств измерений, что было установлено в суде первой инстанции и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения жалобы, то количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться в соответствии с требованиями п.п. 57, 77 Правил и п. 3.3 договора.

Довод ответчика о том, что оплата услуг должна производиться по пункту 3.4 договора, т.к. в спорный период приборы учета находились в ремонте, отклоняется судом как недоказанный. Факт нахождения водосчетчиков в ремонте не может считаться установленным, т.к. из документов, представленных ответчиком видно, что ремонт осуществлялся силами самого ответчика, период нахождения приборов в ремонте не указан. Документов, свидетельствующих о ремонте приборов учета другой (не заинтересованной) организацией, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 30.12.2005 г. подлежит отмене. Требования истца в сумме 4.222.307 руб. 41 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 268, п.2 ст.269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005 г. отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" в пользу МУП "Инта-жилкомхоз" 4.222.307 руб. 41 коп. долга и в доход федерального бюджета 32.611 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Дьяконова Т.М. Кобелева О.П.