Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-2245/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-4058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН: 0726006250 ОГРН: 1120726001164): Сальников М.П., представитель по доверенности N 17 от 01.09.2014 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ИНН: 7605005575 ОГРН: 1027600787829): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-4058/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") о взыскании задолженности по договору поставки N 135/08/14 от 01.08.2014 в размере 2 626 680 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д.2-3, 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-4058/15 исковые требования ООО "Оптима" удовлетворены в полном объеме (л.д.62).

Не согласившись с решением суда, ООО "Адонис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Адонис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Оптима" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптима" (поставщик) и ООО "Адонис" (покупатель) заключен договор N 135/08/14 на оптовую поставку алкогольной продукции от 01.08.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию (далее - товар) в ассортименте количестве и сроки, определяемые на основании заявок (Приложение N1), а покупатель - принимать товар и уплачивать за него денежную сумму (цену) на условиях настоящего договора (л.д.6-11).

В пункте 4.1. указанного договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями на основании спецификации и заявок покупателя.

Истец, во исполнение указанного Договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.12-15).

Ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена в сумме 3 786 680 руб., в связи с чем, ООО "Оптима" направило в адрес ответчика претензию N 02-14 от 22.11.2014 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 16).

Поскольку получив указанную претензию, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты принятого товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Адонис" ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем исковые требования были удовлетворены неправомерно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор поставки N 135/08/14 от 01.08.2014 г. по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение заключенного между странами Договора N 135/08/14 от 01.08.2014 г. поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон, скрепленными печатями обеих организаций (л.д.12-15).

Поскольку товар был поставлен и принят ответчиком при отсутствии каких-либо возражений или замечаний в отношении качества или количества товара, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства оплаты поставленного и принятого товара в материалах дела отсутствуют.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимании отсутствие в материалах дела доказательств того, что задолженность была оплачена, суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, и наличия задолженности перед истцом.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства также признается арбитражным апелляционным судом необоснованным в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.01.2015 г. исковое заявление ООО "Оптима" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2015 г. на. 14 час. 10 мин., пом. N 420 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 31.01.2015 г.

В материалы дела 02.03.2015 г. поступило ходатайство ООО "Адонис" об отложении судебного разбирательства.

Определением от 03.03.2015 г. Арбитражный суд Московской области назначил дело к судебному разбирательству на 12.03.2015 г.

12.03.2015 г. в отсутствие представителя ответчика спор был рассмотрен по существу, вынесена резолютивная часть решения.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и имел возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения в отношении заявленных требований, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии ч. 6 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик не уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Адонис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41 - 4058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Адонис" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич