Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 02АП-261/06

13 марта 2006 г.

Дело N А82-12622/2005-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н.Куликовой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Смирновой Н.В.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2005 года по делу N А82-12622/2005-25, принятое судьей Чистяковой О.Н.

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Угличскому муниципальному округу Ярославской области

к предпринимателю Смирновой Н.В.

о взыскании 67 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Угличскому муниципальному округу Ярославской области (далее - Пенсионный фонд РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Смирновой Нины Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) 67 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 28 ноября 2005 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требования, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины по делу.

Предприниматель Смирнова Н.В. с указанным определением суда не согласна в части взыскания государственной пошлины, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что штраф уплачен в добровольном порядке 16.03.2005 года, однако, в связи с неверным указанием номера счета получателя, штраф повторно уплачен 20.09.2005 года, то есть уже после обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Пенсионный фонд, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязан один раз в год, но не позднее 1 марта представлять сведения о застрахованных лицах.

Указанная обязанность ответчиком в установленный срок не исполнена.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета статьей 17 Федерального закона от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена ответственность в виде финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд.

С учетом указанных обстоятельств и названных правовых норм Пенсионным фондом 21.03.2005 г. вынесено решение о привлечении предпринимателя Смирновой Н.В. к ответственности и предъявлено требование N 4 об уплате финансовых санкций в размере 67 руб. 20 коп.

В связи с тем, что предъявленные финансовые санкции на счет Пенсионного фонда не поступили, последний 12.09.2005 г. обратился с заявлением в арбитражный суд о принудительном их взыскании.

Определение суда о принятии дела к производству ответчиком получено 19.09.2005 г. В этот же день ответчиком штраф уплачен и согласно реестру учета платежей поступил в Пенсионный фонд 20.09.2005 г., в связи с чем в заседании суда 28.11.2005 г. заявитель от своего требования отказался.

Отказ заявителя от требования судом принят, и производство по делу прекращено. При этом госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчика, поскольку требования заявителя удовлетворены после обращения в арбитражный суд.

С доводом заявителя жалобы о том, что указанная процессуальная норма судом применена неправильно, нельзя согласиться, поскольку в данном случае статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В рассматриваемой ситуации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в случае удовлетворения его требований после обращения в арбитражный суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена квитанция, свидетельствующая об уплате 67 руб. 20 коп. финансовых санкций 16.03.2005 года. Указанный документ суду первой инстанции не представлялся, в связи с чем не мог быть принят во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик невозможность представления в суд первой инстанции квитанции от 16.03.2005 г. не обосновал. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом 19.09.2005 г. и до 28.11.2005 года - дня заседания суда располагал достаточным временем для представления суду доказательств уплаты финансовых санкций.

С учетом изложенного, представленная ответчиком квитанция от 16.03.2005 г. судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не принимается.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт уплаты финансовых санкций до момента обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о принудительном их взыскании, является существенным для дела обстоятельством и может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении госпошлины судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом представленных документов об имущественном положении ответчика признано подлежащим удовлетворению, государственная пошлина уменьшается до 100 руб.

Учитывая, что ответчик при обращении с апелляционной жалобой перечислил 100 руб. государственной пошлины по ненадлежащим реквизитам, а впоследствии данное нарушение устранил путем уплаты государственной пошлины надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать предпринимателю Смирновой Н.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2005 года по делу N А82-12622/2005-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателю Смирновой Н.В. выдать справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.12.2005 года.

Возвратить предпринимателю Смирновой Н.В. подлинные квитанции от 16.03.2005 года и 19.09.2005 года об уплате финансовых санкций.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова Буторина Г.Г.