Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. N 02АП-1231/06

25 июля 2006 г.

Дело N А82-15552/04-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Лимонова Д.Ю.

от ответчика - Бородиной Н.В., Рубцова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 февраля 2006 г. по делу N А82-15552/04-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг"

к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма"

о взыскании 264.939 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (далее - ООО "Группа Индустрия Холдинг", истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма" (далее - ЗАО "Агрофирма "Пахма", ответчик) о взыскании 264.939 руб. 08 коп., в том числе 248.603 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 20.05.2004 г., и 16.335 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2004 по 17.12.2004.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда от 20.05.2004 ответчик в нарушение статей 309,310,314,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 248.603 руб. 25 коп., в связи с чем в силу статьи 395 настоящего Кодекса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 февраля 2006 иск удовлетворен, с ЗАО "Агрофирма "Пахма" в пользу ООО "Группа Индустрия Холдинг" взыскано 228.079 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы и 6.000 руб.00коп.в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от их взыскания. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств неисполнения истцом работ, указанных в актах N N 5-8, в связи с чем требования истца о взыскании долга признаны судом обоснованными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Агрофирма "Пахма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, отменить решение суда от 26.02.2006 и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях истца. По мнению заявителя жалобы, правовыми основаниями для отмены решения являются недоказанность истцом, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апеллянт считает, что выполнение работ истцом не подтверждено доказательствами и судом не дано оценки доводам ответчика о выполнении им работ собственными силами. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении приемки выполненных работ, как того требуют правила статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Группа Индустрия Холдинг" с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В судебном заседании 18.07.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2006.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Индустрия Холдинг" (подрядчик) и ЗАО "Агрофирма "Пахма" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 20.05.2004, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами работы по отделке, электрике, сантехнике, канализации объекта: коттеджа N 6 по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, дер.Медведково. Срок выполнения работ установлен с 27.05.2004 по 01.08.2004 г..

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 350.000 руб. 00 коп., включая стоимость материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 и статьи 6 договора заказчик обязался своевременно оплачивать работу, при этом 80.000 руб. 00 коп. Заказчик уплачивает Подрядчику в качества аванса до начала выполнения работ, расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных при приемке работ дефектов.

Из материалов дела следует, что условие об оплате аванса ответчиком исполнено.

Выполненные истцом работы оформлены актами N N 1-8 на общую сумму 348.603 руб. 25 коп., при этом:

- акты N N 1-4 подписаны ответчиком без возражений и оплачены частично, задолженность составила 8.932 руб. 12 коп.;

- акты N N 5-8 не подписаны и не оплачены ответчиком со ссылкой на невыполнение истцом указанных в них видов работ.

ЗАО "Агрофирма "Пахма" письмом N 460 от 20.08.2004 сообщило истцу о недостатках выполненных работ, указанных в актах NN 5-8, и не оплаченных по этой причине.

Неоплата выполненных работ в оставшейся сумме 248.603 руб. 25 коп. послужила основанием для настоящего иска.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчиком в нарушение заключенного договора от 20.05.2004 не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен и считает, что истец не выполнил работы в соответствии с условиями договора, не устранил допущенные им дефекты, а работы, указанные в актах N N 5-8, выполнены ответчиком самостоятельно, что подтверждается нарядами от августа, сентября, октября, декабря месяцев 2004 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, в судебном акте от 26.02.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности требований истца в размере 228.079 руб. 98 коп. задолженности, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и подтверждено документально актами выполненных работ N 1-9, ООО "Группа Индустрия Холдинг" выполнило подрядные работы на общую сумму 348.592 руб. 55 коп., из них заказчик не подписал акты на приемку выполненных работ на сумму 248.603 руб.25 коп. При этом истец отнес на устранение дефектов 20.512 руб. 57 коп., учел стоимость переданных материалов - 9.967 руб. 88 коп. и произведенную ответчиком оплату в сумме 100.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.5 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Судом первой инстанции установлено, что в представленном для обозрения журнале отсутствуют записи ответственного лица ответчика о наличии каких-либо претензий к истцу по вопросу невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работ по договору от 20.05.2004 г

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия результата работ и неподписания акта приемки, ЗАО "Агрофирма "Пахма" не представило. Доказательств оплаты возникшей задолженности в сумме 228.079 руб. 98 коп. в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об исполнении истцом договорных обязательств по выполнению работ, указанных в актах N N 5-8, и необходимости исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате данных работ, в связи с чем вынесено правомерное решение о взыскании с ответчика имеющейся просроченной задолженности в сумме 228.079 руб. 98 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 26.02.06г. по делу N А82-15552/04-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Пахма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О. П. Кобелева О.А. Гуреева