Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 02АП-1580/06

07 июля 2006 г.

Дело N А29-2922/2006а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 г. по делу N А29-2922/2006а, принятое судом в лице судьи Ж. А. Василевской

по заявлению ЗАО "Промтовары"

к Инспекции ФНС РФ по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтовары" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Инспекцией ФНС РФ по г. Сыктывкару (далее - ИФНС, налоговая инспекция).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление ИФНС по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить.

Заявитель считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 9 марта 2006 г. должностным лицом ИФНС РФ по г. Сыктывкару при проверке исполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ ЗАО "Промтовары" был выявлен факт применения контрольно-кассовой машины -модели АМС-100, заводской номер 00015854, 1996 года выпуска - с истекшим нормативным сроком амортизации. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки выполнения указанного закона от 09.03.2006 г. N 19-34/14.

По результатам проверки 10 марта 2006 г. должностным лицом ИФНС в отношении ЗАО "Промтовары" составлен протокол об административном правонарушении N 19-34/14-1. Постановлением налоговой инспекции от 16 марта 2006 г. N 19-34/14-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона о ККТ). На основании пункта 5 статьи 3 Закона о ККТ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, с 2 по 16 января 2006 года ЗАО "Промтовары" в магазине N 11 "Дом ткани" применялась контрольно-кассовая машина модели АМС-100Ф, заводской номер 00015854, 1996 года выпуска, исключенная из Государственного реестра и с истекшим нормативным сроком амортизации, что приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, факт применения ЗАО "Промтовары" контрольно-кассовой машины модели АМС-100Ф, заводской номер 00015854, 1996 года выпуска, предельный срок эксплуатации которой закончился, в связи с чем контрольно-кассовая машина исключена из Государственного реестра, является доказанным.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (использование кассовой техники, исключенной из Государственного реестра) установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о совершении ЗАО "Промтовары" правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание, что имело место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам. В связи с этим суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа о том, что принятые Обществом необходимые действия по снятию с учета устаревшей модели контрольно-кассовой машины, являются смягчающими, а не освобождающими от административной ответственности обстоятельствами, подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции согласен с оценкой совершенного правонарушения как малозначительного.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2006 года по делу N А29-2922/2006а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г. Г. Буторина

Судьи

Т. М. Олькова Л. И. Черных