Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 02АП-2356/06

30 августа 2006 г.

Дело N А82-3662/06-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В.Караваевой, судей Л.Н. Лобановой и Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2006 г. по делу N А82- 3662/06-18, принятое судом в лице судьи С.Р.Серовой

по заявлению МУ по УЖФ "Дирекция единого заказчика"

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" (далее Дирекция единого заказчика) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее Жилищная инспекция) от 18 апреля 2006 года N 30-4 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 45 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 12-а по улице Ушинского города Ярославля.

Решением суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Принимая решение, суд руководствовался статьей 2.1 КоАП РФ, установив, что в действиях МУ "Дирекция единого заказчика" отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Государственная жилищная инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Дирекция единого заказчика считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

По результатам обследования жилого дома N 12а по улице Ушинского г.Ярославля, проведенного государственным жилищным инспектором, установлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 29.09.2003 г.. Результаты проверки зафиксированы в акте N 137-4 от 06.04.2006 г.

07.04.2006 г. Дирекции единого заказчика выдано предписание N 93-4 об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении N 10-4.

18.04.2006 г. Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление о привлечении Дирекции единого заказчика к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Государственной жилищной инспекцией установлены факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации, ремонту жилого дома, придомовой территории. Данные нарушения вменены в вину обслуживающей данный дом организации - Дирекции единого заказчика.

Не согласившись с указанным постановлением, Дирекция единого заказчика обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление государственного органа. При этом суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении не доказана вина Дирекции единого заказчика в несоблюдении Правил содержания жилищного фонда, а именно - в выполнении капитального ремонта по укреплению фундаментов жилого дома.

Данное решение обжаловано Государственной жилищной инспекцией в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разделом 2 Устава, утвержденного директором департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 25.11.1997 г. МУ УЖФ "ДЕЗ" создано для осуществления деятельности по обеспечению технического содержания и ремонта жилых домов, находящихся в его оперативном управлении. В соответствии с учредительными документами и действующим законодательством МУ УЖФ "ДЕЗ" является организацией, ответственной за содержание жилищного фонда.

Согласно статье 7.22. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В Акте N 137-4 осмотра дома N 12а по улице Ушинского указано 36 нарушений нормативов, стандартов, и правил, в том числе частичное разрушение отмостки вокруг здания, разрушение цоколя, крылец, отсутствие ступеней, асфальтового покрытия, разрушение штукатурных и покрасочных слоев фасада здания.

Проведенным ранее инженерно-геологическим обследованием данного дома установлена необходимость выполнения мероприятий по усилению фундаментов дома.

По результатам обследования дом по улице Ушинского 12-а включен в план проведения капитального ремонта (усиление фундаментов) на 2005 г. Разработан рабочий проект усиления фундаментов под наружные стены жилого дома. Исполнитель работ ООО "Стрех-плюс". 22.06.2005 г. заключен договор подряда N 106/05 с ООО "ДСК" на выполнение работ по усилению стен дома в срок до 01.10.2005 г.

По мнению Дирекции единого заказчика, работы по укреплению фундамента здания заключаются в полном снятии отмостки, выемки грунта и бурении скважин на уровень заложения существующего фундамента для последующего его усиления, при которых возможно повреждение фасада здания и его штукатурного слоя, покрасочного слоя стен, инженерных коммуникаций, в том числе труб холодного, горячего водоснабжения, труб канализации. Таким образом, проведение работ по укреплению фундамента является первичным. Поэтому производить другие улучшения содержания жилого дома нецелесообразно до укрепления фундамента.

В то же время, Дирекция единого заказчика утверждает и это подтверждается материалами дела, что произвести указанные работы в настоящее время не представляется возможным, поскольку имеется препятствие в виде незаконно возведенной лоджии собственником квартиры N 1 на первом этаже дома.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, административный орган не принял во внимание те обстоятельства, что по заданию Дирекции единого заказчика в 2003 году проведено инженерно-геологическое обследование жилого дома N 12а по улице Ушинского, выполнен рабочий проект усиления фундаментов дома, заключены договоры на проведение соответствующих работ. Утверждение Дирекции единого заказчика о том, что до выполнения работ по укреплению фундаментов, нецелесообразно выполнять другие работы по улучшению содержания дома, также не принято Жилищной инспекцией.

Тем не менее, в дело представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района от 22.08.2006 г., в котором установлен как факт самовольного возведения лоджии, так и факт того, что это обстоятельство препятствует Дирекции единого заказчика провести работы капитального характера по усилению фундамента здания и стен, то есть выполнению его обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Решением суда собственник квартиры N 1 дома по улице Ушинского 12а Романова Т.В. обязана демонтировать лоджию и привести фасад указанного здания в первоначальное состояние согласно техническому паспорту.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия возможности осуществления Дирекцией единого заказчика надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома, правомерны.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, в действиях Дирекции единого заказчика отсутствует вина, как необходимый элемент наличия состава административного правонарушения.

В связи с чем, привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилищного фонда, неправомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции принято на основании доказанных, имеющих значение для дела обстоятельств. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного, решение о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности, следует оставить без изменения.

Доводы Жилищной инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых доводов апеллирующая сторона не представила.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2006 г. по делу N А82-3662/06-18 оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л. Н. Лобанова Т. М. Олькова