Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 г. N 02АП-93/06

24 марта 2006 г.

Дело N А28-19142/05-304/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от ответчика - Довгаль О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08 декабря 2005 г. по делу N А28-19142/05-304/24, принятое судом в лице судьи А.А. Вершининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Кирскабель"

о взыскании 222.753 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учетом уточнения 208.633 руб. 93 коп. стоимости некачественной продукции, 10.202 руб. 00 коп. убытков и 6.959 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2005 г. истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Спецремстрой") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт - удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с Актом N 1 от 25.04.2005 стороны договора приняли на себя обязательства: Покупатель вернуть КПП (продукцию по договору) на склад организации "Производителя" (ОАО "Иркутсккабель"), Поставщик - возврат денежных средств покупателю (ООО "Спецремстрой"). Таким образом, обязательства у ответчика по возврату денежных средств возникли после подписания акта N 1 от 25.04.2005 и выводы суда первой инстанции о нарушении порядка приемки продукции в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 необоснованны, т.к. не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 5.1. договора поставки заключенного между сторонами предусмотрено, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. В нарушении указанного требования истец не принял продукцию в указанные сроки и только через два месяца уведомил ответчика о поставке некачественной продукции. 25.04.2005 комиссия в составе представителей сторон произвела осмотр продукции и составила акт N 1. Согласно данному акту в связи с обнаружением некачественной продукции стороны приняли на себя обязательства: истец - вернуть продукцию на склад организации "Производителя"; ответчик - возвратить денежные средства за некачественную продукцию. Истец возвратил продукцию в количестве 544 метра на сумму 442.525 руб. 78 коп., такая же сумма была возвращена ответчиком по платежному поручению истцу. Поскольку истец не представил 210 метров продукции к осмотру, то невозможно сделать вывод о том, что указанное количество продукции не соответствует качеству. Нарушив правила приемки продукции по количеству, истец не представил доказательства того, что недостача кабельной продукции в количестве 210 метров образовалась по вине ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 0442-ВФ от 22.12.04, ответчик обязуется поставить истцу кабельно-проводниковую продукцию, в соответствии со спецификациями для каждой поставки.

Согласно пункта 2.4. договора истец обязан не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства или передать векселя Сбербанка РФ. ЗАО "Торговая компания "Кирскабель" выставило для оплаты счет N ВФТ-880 от 22.12.2004 на сумму 645.838 руб. 51 коп.

ООО "Спецремстрой" произвел оплату указанного счета, что подтверждается платежными поручениями N 1637 от 23.12.2004 и N 45 от 20.01.2005 на общую сумму 646.539 руб. 55 коп. На основании письма ответчика N 368 от 24.12.2004 со склада ОАО "Иркутсккабель" в адрес ЗАО "Урал-контейнер" была отгружена кабельная продукция, что подтверждается железнодорожными накладными NN 026535, 046293, 026474, 078970. По факту отгрузки были выставлены счета - фактуры N 0402 от 31.01.2005 и N 0440 от 02.02.05 на общую сумму 640.957 руб. 71 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Порядок приемки продукции истец и ответчик определили в договоре (пункт 5.1.) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству N П-6 и П-7.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Инструкция N П-7) установлено, что "приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя _ при иногородней поставке - не позднее 20 дней _после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя".

Пунктом 9 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (Инструкция N П-6) установлено, что "приемка продукции производится _ одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней _ с момента выдачи груза органом транспорта".

Как следует из материалов дела, продукция получена грузополучателем от ответчика 9, 12 и 15 февраля, что подтверждается отметками на железнодорожных накладных, каких-либо претензий по качеству или количеству товара в установленные сроки истцом заявлено не было. Спустя два месяца после получения продукции грузополучателем, истец организовал возврат кабеля на склад ОАО "Иркутсккабель" (филиал в г. Екатеринбурге) для установления точного количества, выявления видимых и скрытых дефектов и составления акта об установленном расхождении (Акт N 1 от 22.04.2005).

Из данного акта следует, что всего по документам отправлено 754 метра кабеля ВВГ-1 4х185 на сумму 613.353 руб. 75 коп. (без ж/д тарифа), по факту оказалось 544 метра на сумму 442.525 руб. 78 коп., недостача 210 метров на сумму - 170.827 руб. 96 коп. В акте не отражено местонахождение и обеспечение сохранности кабеля в период с 15.02.2005 по 22.04.2005. Из заключения комиссии следует: возврат КПП на склад организации "Производителя" ОАО "Иркутсккабель", возврат денежных средств организации "Покупателю" ООО "Спецремстрой". Поскольку фактически кабель был возвращен на сумму 442.525 руб. 78 коп., ответчик по платежному поручению N 562 от 08.06.2005 перечислил истцу данную сумму.

Недостающие 210 метров кабеля стоимостью 170.827 руб. 96 коп. ответчику возвращены не были, на соответствие требованиям качества не проверялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал вину истца в некачественности 210 метров продукции недоказанной, а требование о возврате стоимости указанного кабеля - необоснованным.

Не нашло подтверждения в материалах дела и требование истца о возмещении убытков в виде реального ущерба на сумму 10.202 руб., поскольку из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что они непосредственно связаны с перевозкой спорной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.05г. по делу N А28-19142/05-304/24 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева