Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 02АП-2200/06

20 сентября 2006 г.

Дело N А28-3871/2006-119/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Макарова А.В.

от ответчика - Кащеева А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений КЧХК" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 мая 2006 по делу N А28-3871/2006-119/24, принятое судом в лице судьи А.А. Вершининой

по иску Открытого акционерного общества УПТК "Кировмелиорация"

к ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК"

о взыскании 815.713 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО УПТК "Кировмелиорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" (далее - ответчик) о взыскании 815 713 руб. 29 коп., в том числе 735 132 руб. 01 коп. долга и 45 681 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 12.09.2005 по 08.02.2006, а также 35.000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального требования РФ отказался от взыскания 735 032 руб. 01 коп. долга в связи с оплатой данной суммы ответчиком. Отказ от части иска принят судом первой инстанции. Кроме того, истец увеличил требования в части взыскания процентов до 51 274 руб. 57 коп., увеличив период начисления процентов до 9.03.06 г. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 31.05.2006 г. с ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" в пользу ОАО УПТК "Кировмелиорация" взыскано 51.274 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2.038 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, а также 35.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В части взыскания 735 032 руб. 01 коп. долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять новый судебный акт. В уточнении требований по апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 22 187 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По условиям договора поставка продукция должна производиться только по мере накопления металлолома на складе поставщика. Уведомление поставщика о наличии продукции на складе и счет от поставщика на оплату продукции истцу не направлялись. Перечисление покупателем суммы в размере 2.000.000 руб. на счет поставщика было произведено самовольно, в нарушение условий, установленных договором. Покупатель, несмотря на отсутствие счета на предоплату, вопреки условиям договора произвел перечисление денежных средств поставщику, тем самым нарушил статьи 486, 487, 516 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя оплатить продукцию в срок, предусмотренный договором. В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, т.е. с 23.11.2005.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и взыскать с заявителя стоимость платных юридических услуг по договору от 26.07.2006 в размере 14.000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Редакция заключенного договора не содержит условий о порядке и сроке возврата сумм, полученных от истца - в таком случае стороны обязаны руководствоваться обычаями делового оборота или действующими нормами права (статья 314 ГК РФ). Ответчик принял полученные денежные средства в качестве предоплаты, что подтверждается его действиями - произведенной отгрузкой 19.09.2005 на сумму 113.490 руб. (в накладной содержится ссылка о том, что отгрузка производится по предоплате). 31.10.2005 ответчик возвратил часть предоплаты в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000727. Таким образом, денежные средства в размере 2.000.000 руб. следует считать предоплатой по договору.

В судебном заседании 13 сентября 2006 г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 00 мин. 20 сентября 2006 г.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки лома черных и цветных металлов N 25 от 27.06.05.

Во исполнение данного договора истец произвел предварительную оплату за металлоотходы в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 1.09.2005 г.

19.09.2005 г. и 30.12.2005 г. ответчик произвел частичную поставку продукции на сумму 264 967 руб. 99 коп., платежным поручением N 737 от 31.10 2005 г. возвратил истцу 1.000.000 руб., платежным поручением N 1490 от 09.03.2006. перечислил остаток долга в сумме 735 032 руб. 01 коп.

Истец, считая, что в связи с нарушением сроков поставки продукции, установленных пунктом 5.1 договора, ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2005 по 9.03.2006 г. в сумме 51 274 руб.57 коп.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, взыскал с ответчика проценты в полной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1.3 заключенного между сторонами договора N 25 от 26.08.2005 г. продукция поставляется Покупателю партиями по мере накопления на складе Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель(истец) обязался производить оплату за продукцию по выставленным Поставщиком (ответчик) счетам.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок поставки составляет 10 дней с момента получения предоплаты.

Анализ вышеперечисленных условий договора свидетельствует о том, что обязанность поставщика по поставке продукции в определенный пунктом 5.1 срок наступает лишь в том случае, если перечисление предоплаты произведено по счету, выставленному поставщиком.

Как следует из материалов дела, счет на предварительную оплату ответчиком истцу не выставлялся, перечисление денежных средств по платежному поручению N 28 от 1.09.2005 г. произведено по инициативе истца. При данных обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2005 г. нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеется претензия истца от 11.11.2005 г. исх. N 264 (л.д.40), в которой он потребовал от ответчика возвратить сумму долга в кратчайшие сроки. Направление данной претензии подтверждено квитанцией отделения связи N 00062 (л.д.43).

Срок возврата предоплаты договором не определен и сторонами не согласован, поэтому в силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был возвратить сумму долга в семидневный срок со дня получения требования истца о возврате долга.

Фактически долг возвращен 9.03.2006 г.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с расчетом ответчика по начислению процентов за период с 23.11.2005 г. по 9.03.2006 г.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 187 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.06г. по делу N А28-3871/2006-119/24 изменить.

Взыскать с ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" в пользу ОАО УПТК "Кировмелиорация" 22.187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.145 руб. 18 коп. судебных издержек, 881 руб. 98 коп. расходов по госпошлине по делу и 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании 29.087 руб. 07 коп. процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак