Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 02АП-1225/06

26 июня 2006 г.

Дело N А29-1674/06-А29-3366/04-3б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 03 марта 2006 г. по делу N А29-1674/5-А29-3366/04-3Б, принятое судом в составе судьи О.В. Авфероновой,

по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" Тимашкова В.Ф.

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2004 г. Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.Ф.

В рамках дела о банкротстве кредитор - уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Коми (далее - УФНС по РК, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" Тимашкова В.Ф., в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими интересы Российской Федерации как кредитора должника. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим несвоевременно направлен в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 25.01.2005 г., не согласованы с кредиторами сделки, заключенные с заинтересованным лицом, по аренде помещения и оказанию услуг по подготовке архива должника по личному составу, а также пpи наличии денежных средств в период с 01.12.2005 г. по 30.01.2006 г. не производилось погашение требований уполномоченного органа (кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

Определением от 03 марта 2006 г. арбитражный суд Республики Коми отказал УФНС по РК в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" Тимашкова В.Ф. При этом суд исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и интересов, а также интересов Российской Федерации, как кредитора должника, в связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" Тимашкова В.Ф., отраженными в жалобе.

Не согласившись с указанным определением, УФНС по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апеллянт считает, что оспариваемое определение не соответствует нормам законодательства Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела. В апелляционной жалобе кредитор указал, что судом не дана оценка действий конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф. по факту несвоевременного представления в суд протокола собрания кредиторов должника от 25.01.2005 г., сделки с ООО "Печорский антикризисный центр" заключены должником в лице конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации" Тимашков В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласен, считает определение от 03.03.2006 г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УФНС по РК, обжалуя судебный акт, не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения его прав и интересов, а также интересов Российской Федерации, как кредитора должника, в связи с представлением конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" Тимашковым В.Ф. протокола собрания кредиторов от 25.01.2005 г. в суд 13.12.2005 г.

Кроме того, заявитель жалобы не привел доводов о том, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом. Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов 25.01.2005 г. принимал участие представитель уполномоченного органа, отчет конкурсного управляющего принят им к сведению без замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

Пункт 3 статьи 19 указанного Закона указывает на порядок и условия определения заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему, которыми признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

- иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении арбитражного управляющего признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в части 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в родственных и брачных отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

Материалы дела свидетельствуют, что спорные договоры от 01.11.2004 г. были заключены от имени должника с ООО "Печорский антикризисный центр" на оказание услуг по подготовке документов и личных дел работников должника для сдачи на хранение в архив и аренды нежилого помещения для использования под офис.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал, что для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Печорский антикризисный центр", одним из учредителей которого является конкурсный управляющий, привлеченное конкурсным управляющим для обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства, не может быть признано заинтересованным по отношению к должнику, такое юридическое лицо является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

Следует отметить, что по указанным УФНС по РК в жалобах доводам имеется вступившее в законную силу определение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 26 декабря 2005 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф. по вышеуказанным фактам вины в форме умысла, как одного из главных элементов состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных УФНС по РК требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. по делу N А29-1674/06-А29-3366/04-3б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева