Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-9658/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-131706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Динго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-131706/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-891)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Динго"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения от 21.07.2014 б/н о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10130070/210414/0006661,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кудрявцев М.И. по дов. от 13.01.2015; Шкутник Д.В. по дов. от 13.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Динго" о признании недействительным решения Московской областной таможни от 21.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10130070/210414/0006661, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа не противоречит нормам таможенного законодательства и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Динго" обратилось с апелляционной жалобой и дополнений к ней, в которых просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Динго" 21.04.2014 на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни была подана таможенная декларация N 10130070/210414/0006661 на товар: запасные части автомобилей, бывшие в употреблении (далее - товар).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки в соответствии со ст.4 Соглашения.

Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска по вышеуказанной таможенной декларации были обнаружены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем 22.04.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у заявителя запрошены дополнительные документы, в том числе прайс-листы производителя, продавца, экспортная декларация, банковские документы по оплате товара.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Письмом от 16.05.2014 N DI-MOT/008 ООО "Динго" таможенному органу были представлены пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; банковские платежные документы по оплате предшествующих сделок; копии экспортных таможенных деклараций страны вывоза США; бухгалтерские документы (выписки из главной книги, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и др.); документы о реализации товара на внутреннем рынке (договоры, товарные накладные, счета); расчет цены реализации товара на внутреннем рынке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем представлены не все запрошенные документы, в том числе не представлены документы, позволяющие более точно определить качественные характеристики товара, репутацию производителя и его продукции на рынке данного вида товаров.

В этой связи Коломенским таможенным постом по спорной таможенной декларации было принято решение от 22.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130070/210414/0006661.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для подтверждения заявленной в спорных таможенных декларациях таможенной стоимости товаров Общество представило в Московскую областную таможню все возможные и необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, а также документы и пояснения по запросам Коломенского таможенного поста, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не нарушен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 статьи 65 ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является вышеуказанное Соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.20005 N 13643/04 в случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган должен указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Московской областной таможней для определения таможенной стоимости товара был применен метод в соответствии со ст.10 Соглашения, за основу принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые товары).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, непротиворечащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Доводы таможенного органа о том, что заявителем не были представлены все запрошенные документы, арбитражный суд считает необоснованными.

По каждому из запрошенных таможней документов Обществом были представлены либо документы, либо пояснения о причинах невозможности их представления, отсутствия.

Доказательств о том, что все запрошенные Московской областной таможней документы заявитель имел возможность представить, но не представил, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Предметом поставки по внешнеторговому контракту являлись бывшие в употреблении запасные части легковых автомобилей.

Заявителем в материалы дела представлены сведения об аукционных ценах на бывшие в употреблении автомобили, свидетельствующие о том, что заявленные Обществом в декларациях цены на запчасти сопоставимы с ценами на аварийные и подержанные автомобили для их разборки на запчасти.

Как указал заявитель, низкие цены на поставляемые по внешнеторговому контракту запасные части, позволяют Обществу реализовывать их на территории Российской Федерации и получать прибыль.

В этой связи арбитражный суд согласен с доводами заявителя о том, что выводы таможенного органа об экономической целесообразности сделок ООО "Динго" являются несостоятельными.

ООО "Динго" указало, что расчет стоимости двигателей внутреннего сгорания таможней был произведен, исходя из стоимости в долларах США за 1 кг, за вычетом транспортных расходов. При этом не было учтено, что в контейнере, помимо двигателей, размещены и другие товары, и вес грузов в контейнере не имеет значения, т.к. ставки за перевозку устанавливаются за один контейнер, вес которого не должен превышать установленный предельный вес.

Данные возражения заявителя таможенным органом не опровергнуты.

При анализе сведений из открытых источников, используемых таможенным органом для сравнения со спорной таможенной стоимостью товаров, заявителем было обращено внимание на то, что изложенные в указанных источниках сведения отличаются от сведений, заявленных в декларациях ООО "Динго" в части условий поставки, упаковки, страны происхождения, технических характеристик и др.

Представленные в материалы дела заявителем сведения из открытых источников о таможенной стоимости, заявленной другими участниками внешнеэкономической деятельности и принятой таможенными органами, свидетельствуют о том, что задекларированная Обществом таможенная стоимость товара превышает стоимость, указанную этими участниками в таможенных декларациях.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Московской областной таможней в материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки.

При исследовании материалов дела в ходе судебного заседания совместно с представителями сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного расчета (в том числе по запросу суда), на основании которого таможня пришла к выводу о необходимости производства корректировки таможенной стоимости товара. Также в материалах дела отсутствуют декларации на товары, которые положены в основу принятого решения таможни о корректировке таможенной стоимости и указаны в оспариваемом решении ответчика.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказал обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Динго" в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-131706/2014, отменить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 21.07.2014 без номера о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10130070/210414/0006661.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Динго" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу заявления, 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев