Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-10516/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-203477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройВест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-203477/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1693),

по заявлению ООО "СтройВест" (ОГРН 1127746623861; 109316, г.Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 6)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 ООО "СтройВест" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - УФМС по Москве) от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении N 2385/720.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Полагает, что заинтересованным лицом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Просит снизить размер назначенного штрафа до 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 прокуратурой Северо-Западного административного округа г.Москвы совместно с сотрудниками УФМС по Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации при строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского вл. 9, 11.

В ходе проверки было установлено, что ООО "СтройВест" привлекло к трудовой деятельности в качестве фасадчика гражданина Республики Украина Прободяк А.А. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

17.07.2014 первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "СтройВест" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Прободяк А.А. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 14.08.2014 по делу N 2385/720, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "СтройВест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Прободяк А.А. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина от 21.05.2014, фототаблицей, справкой отдела по вопросам трудовой миграции, объяснениями заместителя директора ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" Резвякова В.А.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройВест" осуществляло строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу на основании договора от 29.05.2013 N С/05/13/Ц, заключенного с ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

При этом, согласно объяснениям иностранного гражданина, он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве фасадчика в ООО "СтройВест" по адресу: г.Москва, ул. Циолковского, вл. 9, 11, корп. 6 "Б". На данную должность его приняло руководство Общество, контроль над его деятельностью осуществляет прораб ООО "СтройВест" по имени Андрей. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключали. Разрешения на работу в городе Москве он не оформлял.

Правильность своих объяснений гражданин Прободяк А.А. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 22.05.2014 о привлечении Прободяк А.А. к административной ответственности на основании ч.2 ст.18.10 КоАП РФ установлено, что названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройВест" без разрешения на работу в г.Москве.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается подписью генерального директора Общества на требовании о вызове в прокуратуру (л.д. 99).

Факт уведомления ООО "Стройвест" о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается ходатайством ООО "Стройвест" от 13.08.2014, из содержания которого прямо усматривается, что Общество извещено о том, что 14.08.2014 в 11-00 будет рассмотрено дело об административном правонарушении (л.д. 120).

Оценивая доводы Общества о не рассмотрении должностными лицами УФМС по Москве ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с определением от 05.08.2014 о рассмотрении ходатайства в ОУФМС России по г.Москве в САО поступило заявление Общества о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и переносе рассмотрения дела.

Ходатайство удовлетворено, Обществу предоставлено время для ознакомления с материалами дела, рассмотрение дела отложено на 14.08.2014.

13.08.2014 от ООО "Стройвест" поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и отложении рассмотрения дела.

Определением от 14.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Довод заявителя об отсутствии протокола осмотра территории не свидетельствует о том, что проверка проведена с нарушениями и не опровергает законность постановления, принятого по результатам этой проверки.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом ст.26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Кроме того, следует отметить, что в качестве доказательства, фиксирующего результат осмотра, могут рассматриваться, в том числе, фотоматериалы, полученные в установленном законом порядке в ходе осмотра.

Оценивая доводы заявителя о наличии иных нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе административного расследования, необходимо отметить, что фактические обстоятельства, связанные с нахождением иностранного гражданина по адресу: г.Москва, ул. Циолковского, вл. 9, 11, корп. 6 "Б", подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также самим иностранным гражданином.

К тому же, заявителем не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что Обществу может быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СтройВест" требований является правомерным.

Оценивая доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следует отметить, что определение суда первой инстанции от 15.12.2014 о принятии заявления к производству было получено заявителем по юридическому адресу 19.12.2014 (л.д. 69).

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, представитель Общества в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17.02.2015, не явился, с учетом надлежащего извещения сторон суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-203477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко