Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 02АП-44/06

30 октября 2006 г.

Дело N А82-17384/2005-4

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е.Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии представителей истца - Злотникова С.А., Матвеевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2006 г. года по делу N А82-17384/2005-4,

принятое судом в составе судьи Н.В. Лаврецкой

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео"

о взыскании 270000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерная фирма "Интергео"Тепло" о взыскании 270000 убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору N Я-83/2001 от 23.08.01г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 393,725 Гражданского кодекса РФ, решением от 08 июня 2006 г. во взыскании убытков отказал в связи с установлением факта надлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору и истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Локотранс" обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ является необоснованным. Работы, выполненные истцом по устранению недостатков, ошибочно признаны судом дополнительными. Применение к рассматриваемым отношениям срока исковой давности неправомерно.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 23.08.01г. N Я83/2001, предметом которого являются действия сторон в целях выполнения работ на межевание земель, горизонтальной съемке и инвентаризации земель в полосе отвода ФГУП "СЖД" и сдача результатов этих работ ФГУП "СЖД". (п.1.1). Окончанием работ по настоящему договору является предоставление Исполнителем ФГУП "СЖД" свидетельств о праве собственности на земельные участки и объекты, работы на которых в соответствии с настоящим договором велись Исполнителем (п. 1.8).

Согласно условиям данного договора Исполнитель (ответчик) обязался определить организации, имеющие лицензии на выполнение работ, указанных в п.1.1 договора, заключить договоры на выполнение работ по инвентаризации, организовать их выполнение и сдать результаты работ, а Заказчик (истец) - принять результаты работ, возместить их стоимость и уплатить вознаграждение.

Во исполнение условий договора ответчик заключил договор с ООО "Модулор" от 01.10.2001 г. N 143-2001р на выполнение работ по горизонтальной съемке и инвентаризации земель в полосе отвода ФГУП "СЖД" в черте г. Воркута, перегон ст. Хорога-ст.Харп.

Указанные работы приняты истцом от ответчика, что подтверждается актом приемки работ от 27.11.03г.

Однако, Федеральная служба земельного кадастра России по Ямало-Ненецкому автономному округу отказала СЖД в постановке на кадастровый учет участков полосы отвода железной дороги на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с некачественностью землеустроительной документации.

Требование истца ответчику об устранении недостатков, осталось без удовлетворения, в связи с чем истец самостоятельно заключили договоры с ООО "Модулор" от 15.10.2004 г. N 268-2004/р и 29.11.204г. N 280-2004/р, предметом которых явились подготовительные работы для разработки документации по инвентаризации земель и выполнение Подрядчиком (ООО "Модулор") работ по устранению недостатков в документации по инвентаризации земель полосы отвода "СЖД" в черте Приуральского района ЯНАО для постановки на кадастровый учет.

Сумма, 270000 руб., уплаченная истцом ООО "Модулор" по указанным договором, является, по мнению ЗАО "Локотранс", его убытками, возникшими по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора, содержание проводимых Подрядчиком (ответчиком) работ должны быть указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.6,п.1.9).

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено сторонами, что Техническое задание к данному договору стороны не подписывали. Следовательно, сторонами не был согласован объем и содержание работ, которые должен был выполнить Исполнитель. Ввиду отсутствия Технического задания к спорному договору не представляется возможным сделать вывод, что конкретно нарушил ответчик при исполнении данного договора. Между тем, Акт от 27.11.03г. свидетельствуют о том, что работы, выполненные ответчиком по договору от 23.08.2001 г., удовлетворяют условиям договора, и приняты Заказчиком без возражений.

Ссылка истца на то, что к спорному договору применимо Техническое задание, подписанное между ООО "ИФ "Интергео" и ФГУП "СЖД", является несостоятельной, поскольку договор от 23.08.2001 г. не содержит указание на данное ТЗ.

Из письма от 23.07.2004 г. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ЯНАО также не возможно сделать однозначный вывод о том, что основанием отказа в постановке земельного участка на учет являются виновные действия ответчика.

Из договора N 280-2004/р от 29.11.2004 г., заключенного между истцом и ООО "Модулор" на устранение недостатков в документации видно, что работы Подрядчиком выполнены на основании Технического задания к договору N НЮ-749 от 02.07.2001 г. между ФГУП СЖД и ЗАО "Локотранс". Однако, данное Техническое задание не является предметом заключенного сторонами спорного договора от 23.08.2001 г. При таких обстоятельствах, размер убытков, рассчитанный на основании договора от 29.11.2004 г. также нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске следует признать правомерным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, доводы заявителя отклоняются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 июня 2006 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Кобелева О.П. Пуртова Т.Е.