Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 02АП-1314/06

15 июня 2006 г.

Дело N А82-12638/05-37

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей предприятия: начальника Попкова В.Ф., Рылина М.А. - по доверенности от 09.06.2006 г., Ждановой А.А. - по доверенности от 16.05.2006 г., Поляченковой Н.В. - по доверенности от 13.06.2006 г.;

представителя военного прокурора: Лопина А.В. - по доверенности от 27.01.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации, Военного прокурора Московского военного округа и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2006 года по делу N А82-12638/05-37, принятое судьей Е.В.Малышевой, по заявлению ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 22.08.2005 г. N ВС 13-20/15814 в части взыскания 41304 рублей транспортного налога, 230574 рублей налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафа, признания неправомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2001-2003 годы в сумме 18402324 рублей, непринятия в состав затрат по налогу на прибыль расходов в сумме 25564948 рублей, неучтения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость дополнительных затрат и вычетов, неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 4339098 рублей в результате повторного снятия с расходов, предложения удержать 43869 рублей налога на доходы физических лиц, взыскания 105777933 рублей налога на доходы физических лиц и 6018342 рублей пени по налогу на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Военной прокуратуры Московского военного округа.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с увеличением стоимости имущества на затраты по ремонту гостиницы "Звездная", за исключением затрат по строительству лестницы, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием к вычету налога по работам в гостинице "Звездная", за исключением налога, приходящегося на строительство лестницы, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием в состав затрат расходов по работам в гостинице "Звездная", за исключением затрат по строительству лестницы, 52767 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующего налога на прибыль, пени и штрафов по ремонту склада и очистке трубопровода, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов без учета дополнительно заявленных расходов и вычетов по оплате сверхнормативных выбросов, пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленных с 1466380 рублей 90 копеек налога, в части непринятия убытка от деятельности ЖКХ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области и Военный прокурор Московского военного округа обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в обжалуемой части отменить.

ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Военный прокурор Московского военного округа не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований в отношении отнесения к реконструкции работ, осуществленных в ОКЦ "Офицерское собрание" и гостинице "Звездная", непринятия в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 17309499 рублей налога, уплаченного по приобретенным комплектующим материалам к детским коляскам, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области не согласна с решением суда о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на имуществом, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафа в связи с непринятием в состав затрат расходов по работам в гостинице "Звездная", а также в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленных с 1466380 рублей 90 копеек, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России и Военным прокурором Московского военного округа представлены отзывы на апелляционную жалобу Инспекции, в которых они возражают против доводов налогового органа.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России и Военного прокурора Московского военного округа в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представителем военного прокурора Московского военного округа в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы ОКЦ "Офицерское собрание" и гостиницы "Звездная", которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся документам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в отношении ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. Результаты проверки отражены в акте от 25.07.2005 г. N 125.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области принято решение от 22.08.2005 г. N ВС 13-20/15814 о привлечении ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога; по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Транспортный налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неполная уплата транспортного налога за 2003 год в сумме 41304 рублей. По данному эпизоду налоговым органом доначислен транспортный налог в указанной сумме, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеет право на льготу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется, по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно уставу ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи", находясь в ведомственной подчиненности Министерству обороны Российской Федерации, является коммерческой организацией, цель деятельности которой - производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд обороны, а также удовлетворение других общественных потребностей и получение прибыли.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О систем е и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органом исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, наделенные определенными властными полномочиями.

Следовательно, ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России не может быть отнесено к федеральным органам исполнительной власти и у него отсутствует право на льготу, установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания транспортного налога, пени и штрафных санкций с указанной суммы. Апелляционная жалоба предприятия в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на имущество.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на имущество за 2001-2003 годы в результате неправомерного использования предприятием льгот по налогу.

ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеет право на льготу, предусмотренную пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г.N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", указав, что его аргументы аналогичны доводам в отношении транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется, по следующим основаниям.

В силу пункта "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество предприятий не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку, как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и указано выше, предприятие является коммерческой организацией и не относится к органам исполнительной власти, а заявитель обращает внимание именно на данное основание, у него отсутствует право на спорную льготу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на имущество в связи с применением льготы по налогу на имущество. Апелляционная жалоба предприятия в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на имущество, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2001-2003 годы в связи с отнесение работ, осуществленных в ОКЦ "Офицерское собрание" и гостинице "Звездная" к реконструкции.. По данному эпизоду налоговым органом доначислены указанные налоги, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции оспариваемо решение налогового органа признал недействительным в части взыскания налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов по работам в гостинице Звездная", за исключением затрат по строительству лестницы.

В апелляционной жалобе предприятие и военный прокурор указали, что работы, которые производились в ОКЦ "Офицерское собрание", являются капитальным ремонтом, не оспаривают отнесение работ по строительству лестницы в гостинице "Звездная" к реконструкции.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что правомерно отнесла работы в гостинице "Звездная" к реконструкции указанной объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалоб в указанной части не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 14, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, пунктами 20, 21, 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 г. N 33н, расходы по реконструкции основных средств увеличивают первоначальную стоимость объекта и, соответственно, стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, стоимость имущества подлежит увеличению на стоимость таких затрат.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услуга), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и сумы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановке на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как видно из материалов дела, помещение ОКЦ "Офицерское собрание" было сдано в эксплуатацию в 2001 году. В течение 2001 года на указанном объекте производились строительные работы, в том числе по переоборудованию под кафе трех залов иного назначения, строительству бассейна, в ходе которого затронуты инженерные коммуникации. Указанные работы не были направлены на поддержание помещения в рабочем состоянии, устранение физического и морального износа. Выполнение строительных работ было направлено на создание новых видов деятельности и назначения здания, а именно общественного питания, услуг сауны с бассейном.

Кроме указанного помещения, в течение 2002-2003 годов предприятием производились работы в находящейся на балансе гостинице "Звездная". Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, функциональное назначение помещений, в которых производились работы, не изменилось, замены каких-либо существенных конструкций помещения столовой, изменяющих размеры и безвозвратно меняющих характер его использования, не произошло. Таким образом, произведенные работы не могут быть отнесены к реконструкции здания гостиницы, за исключением строительства лестницы между 1 и 2 этажами гостиницы, являющейся новым конструктивным элементом здания, ранее не существовавшим, в силу чего работы по ее строительству являются работами по реконструкции здания. Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, комплекс работ в гостинице в 2003 году предприятием не были закончен. Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что в результате ремонтных работ в гостинице произошло улучшение технико-экономических показателей и расширение функционального назначения здания, а строительство лестницы не свидетельствует о полной реконструкции здания.

Поскольку в проверяемом периоде предприятием неправомерно, в нарушение указанных выше норм, расходы по реконструкции ОКЦ "Офицерское собрание" и гостинице "Звездная" в части строительства лестницы списаны на затраты и, соответственно, занижена стоимость имущества и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии поставки на учет объектов капитального строительства, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих этим налогам пеней и штрафов, начисление которых произведено в связи с отнесением работ, осуществленных в ОКЦ "Офицерское собрание" и гостинице "Звездная" в части строительства лестницы к реконструкции. Апелляционные жалобы предприятия, военного прокурора и инспекции в указанной части удовлетворению не подлежат.

Налог на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в результате уменьшения налогооблагаемой базы на убыток от деятельности обособленных подразделений, связанных с использованием обслуживающих производств и хозяйств в сумме 12130404 рублей за 2002 год и 8268112 рулей за 2003 год.

ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, бремя доказывания правомерности признания убытка не может быть возложено на налогоплательщика, суд неправильно применил статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличается от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, предприятием при исчислении налога на прибыль за 2002-2003 годы уменьшена налогооблагаемая база на убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием гостиницы "Звездная", базы отдыха "Высоковский бор". При этом доказательств, подтверждающих выполнение вышеперечисленных условий, предусмотренных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено. Следовательно, налоговый орган правомерно не принял спорный убыток для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Доводы предприятия о том, что бремя доказывания правомерности признания убытка не может быть возложено на налогоплательщика, отклоняются. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции. При этом условия, как правильно указал суд первой инстанции, установленные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть выполнены налогоплательщиком на момент определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующий период.

Довод налогоплательщика о том, что предприятие не предоставляет гостиничных услуг своим работникам, не принимается, поскольку согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к обслуживающим производства и хозяйствам относятся подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства и другие хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду. Апелляционная жалоба предприятия в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы в результате неправомерно заявленного вычета по налогу в сумме 17309499 рублей (приобретение комплектующих материалов, изготовление и реализация детских колясок).

ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе предприятие указало на реальность хозяйственных операций по изготовлению детских колясок, считает, что суд нарушил пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе военный прокурор считает, что оснований уплаты налога на добавленную стоимость по рассматриваемым сделкам не имелось, вопрос возврата уплаченного налога на добавленную стоимость не ставился и не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится ряд требований, предъявляемых к счету-фактуре. В частности, названный документ должен содержать подробную и достоверную информацию об участниках хозяйственных операций (покупателе, продавце, их ИНН).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 29.07.2002 г. N 11, заключенному между ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" и ООО "Исква", последний обязался поставить предприятию комплектующие материалы для производства детских колясок. Со стороны поставщика (ООО "Исква") договор заключен Костиным В.Б. по доверенности.

По указанному договору ООО "Исква" выставлен счет-фактура от 02.08.2002 г. N 18 на 10968300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1828050 рублей. В качестве грузоотправителя и грузополучателя в счете-фактуре указано ООО "ФормСтройМ".

По договору от 30.07.2002 г. N 13/07, заключенному между ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" и ООО "Исква", последний обязался выполнить работы по изготовлению детских колясок из материалов заказчика, приобретенных заказчиком по вышеуказанному договору поставки. За изготовление детских колясок ООО "Исква" выставлен счет-фактура от 19.08.2002 г. N 19 на сумму 121860 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 203100 рублей. В качестве грузоотправителя и грузополучателя в счет - фактуре также указано ООО "ФормСтройМ".

Реализация колясок производилась заявителем по договору поставки от 31.07.2002 г., заключенному с ООО "ТоргВесткон". При реализации товара предприятием выставляло счет-фактуру от 20.08.2002 г. N 158 на сумму 11317570 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов в сумме 1028870 рублей.

Аналогичные сделки заключались в октябре, ноябре, декабре 2002 года, в 2003 году, где в качестве поставщика комплектующих материалов выступало ООО НПП "ТехСИА", исполнителя работ - ООО "Техсогранд", ООО "Лонгфорд", покупателей - ООО "Фарнос", ООО "Кальвитон".

Как видно из материалов дела, договоры от имени поставщиков и исполнителей, счета-фактуры подписывал руководитель и главный бухгалтер Костин В.Б.

Счет-фактура со стороны поставщика ООО "Исква" подписан руководителем и главным бухгалтером Костиным В.Б., в договорах с ООО "Исква" от имени Общества Костин В.Б. действует по доверенности. В ходе налоговой проверки и в судебное заседание указанная доверенность на Костина В.Б. не представлена.

Как установлено в ходе налоговой проверки, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2001 г. N А82-Б/31-2001 ООО "Исква" признано банкротом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2001 г. конкурсным управляющим назначен Карташов Н.В., определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2001 г. завершено конкурсное производство в отношении имущества ООО "Исква" и Общество снято с налогового учета 08.07.2002 г.

Следовательно, договоры поставки и подряда от 29.07.2002 г. и соответственно 30.07.2002 г. от имени ООО "Исква" заключены неуполномоченным лицом, а счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Исква" на оплату комплектующих и работ по изготовлению колясок содержат недостоверные сведения о продавце (поставщике).

Из материалов дела следует, что ООО "ФормСтройМ", ООО "ТоргВесткон", ООО НПП "ТехСИА", ООО "Техсогранд", ООО "Лонгфорд", ООО "Фарнос", ООО "Кальвитон" на налоговом учете состоят, однако, не представляют отчетность в налоговые органы с периода, предшествующего периоду, в котором заявлены налоговые вычеты, по юридическим адресам организации не располагаются и находятся в розыске. Следовательно, в счетах-фактурах, выставленных данными организациями - продавцами и поставщиками товаров, содержится недостоверная информация об адресе налогоплательщика, обязательность указания которой установленная в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно товарных накладных на комплекты материалов для производства детских колясок грузоотправителями и грузополучателями являлись такие организации, как ООО "Лонгфорд", ООО "ФормСтройМ", ООО "Техсогранд", однако в накладных имеются отметки о приеме груза ФГУП "190 Центральный ремонтный завод связи" без указания даты приемки. Документов, подтверждающих оприходование и расход комплектов для изготовления детских колясок, налогоплательщиком не представлено.

При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению комплектующих материалов для изготовления детских колясок, недостоверности в счетах-фактурах сведений о продавцах и поставщиках товаров, акты выполненных работ по изготовления детских колясок не могут служить бесспорным доказательством реальности операций по изготовления детских колясок, при этом из представленных накладных к актам приемки выполненных работ невозможно определить каким транспортом, из какого города и кем была осуществлена доставка детских колясок, в накладных отсутствуют подписи лиц сдавших и принявших товар, в счетах-фактурах, выставленных на оплату изготовления детских колясок грузоотправители и грузополучатели не совпадают с лицами, сдавшими и принявшими товар по накладным.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены санитарно-эпидемиологическое заключение, наличие которого обязательно при производстве товаров детского ассортимента, сертификаты и знаки соответствия.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами, в отношении которых им были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет сумм превышения предъявленного поставщиком комплектующих и изготовителем товара налога по ставке двадцать процентов над суммами налога по ставке десять процентов, предъявленными покупателю, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 17309499 рублей не подлежат удовлетворению

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как указывалось выше, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан представлять доказательства своих возражений.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 105777933 рублей, который доначислен налоговым органом, а также начислены пени в сумме 6018342 рублей.

ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Минобороны России не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленных с 1466380 рублей 90 копеек налога, поскольку указанная недоимка имела место в течение периода, не охваченного проверкой.

В апелляционной жалобе предприятие указало на неправомерность взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1466380 рублей 90 копеек, поскольку указанная задолженность образовалась на 01.01.2001 г.

В апелляционной жалобе инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа в части пени по налогу на доходы физических лиц, начисленной на недоимку, имевшую место на начало проверяемого периода, в размере 1466380 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, налоговый орган доначислил предприятию налог на доходы физических лиц в размере 1466380 рублей 90 копеек, за период до 01.01.2001 г., то есть за период, не охваченный налоговой проверкой, а также доначислил предприятию пени с суммы указанной недоимки, образовавшейся до 01.01.2001 г., то есть за пределами проверяемого периода, что подтверждается расчетом пени, произведенным налоговым органом..

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 22.08.2005 г. в части пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленных с 1466380 рублей 90 копеек налога, и ошибочно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1466380 рублей 90 копеек.

Ссылка налогового органа на порядок ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков не принимается, поскольку лицевой счет налогоплательщика является документом внутриведомственного учета, в том числе уплаченных сумм налогов и недоимок по налогам.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что судом необоснованно не приняты дополнительно заявленные расходы в сумме 5428550 рублей по готовой продукции, не реализованной в отчетном периоде, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные расходы не были учтены предприятием в 2002 году и другие налоговые периоды, фактическим обстоятельствам дела, а именно представленным доказательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприятие указывает на двойное снятие с расходов сумм по дноуглублению - 300000 рублей и сумм по устройству лестницы - 113915 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу предприятия в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается налогоплательщиком в апелляционной жалобе, для подтверждения расходов в сумме 5428550 рублей налогоплательщиком представлялись выписка из главной книги, регистры - расчеты сумм прямых расходов на производство продукции, однако, первичные документы, свидетельствующие об осуществлении данных затрат не представлены налогоплательщиков ни в налоговый орган, ни в суд первой и апелляционной инстанции.

Именно по этому основанию суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований в указанной части и вывод суда по указанному вопросу не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся материалах дела.

Как видно из материалов дела, предприятием на расходы, связанные с производством и реализацией продукции относились затраты по реконструкции зданий, в том числе гостиницы "Звездная", в которой произведено устройство лестницы (пункт 5.2.21 решения налогового органа). Кроме того, на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, предприятием относились расходы по созданию проекта "Дноуглубление Рыбинского водохранилища в районе базы отдыха "Высоковский бор" стоимостью 300000 рублей (пункт 5.2.2.2 решения налогового органа).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку судом признано обоснованным отнесение на затраты стоимости ремонтных работ, выполненных в гостинице "Звездная", за исключением работ по устройству лестницы, непринятие убытка, полученного от деятельности гостиницы в целях налогообложения прибыли не влечет двойного снятия с расходов, а дважды неправомерно заявленные затраты не могут исключаться лишь в одном случае, в связи с чем доводы заявителя жалобы об увеличении налогооблагаемой базы отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Ярославской области не допущено.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителей апелляционных жалоб пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная предприятием по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 года по делу N А82-12638/05-37 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 22.08.2005 г. N ВС 13-0/15814 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации:

- налога на доходы физических лиц в сумме 1466380 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 г. по делу N А82-12638/05-37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Военного прокурора Московского военного округа и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "190 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3338 от 10.04.2006 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина