Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 02АП-1272/06

г. Киров

28 июля 2006 г.

Дело N А29-1687/06а

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя по делу - Нестеровой Г.П. - по доверенности от 07.07.2006 года;

представителя ответчика - Груздев А.В. - по доверенности от 07.07.2006 года,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Севервтормет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2006 г. по делу N А29-1687/06а, принятое судьей Полицинским В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севервтормет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севервтормет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция) от 30.01.2006 года N 1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2006 года требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное постановление признано незаконным в части назначения наказания и изменено: размер штрафа снижен до 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя Закон РФ от 22.05.2003 года N 54 не предусматривает обязанность применения контрольно - кассовой техники при совершении операций, связанных с покупкой предприятием у физических лиц лома цветных металлов.

Инспекция с решением суда в части снижения размера штрафа также не согласна, считая, что суд при вынесении судебного акта применил закон, не подлежащий применению (статья 4.2. КоАП РФ), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на своей позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2006 года Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом требований ФЗ от 22.05.2003 года N 54_ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), в результате которой выявлено, что при приеме металлолома (алюминиевый электротехнический провод АЛ 16 в количестве 9 килограмм) в пункте приема цветных металлов по адресу: г. Печора, транспортный проезд, 14, принадлежащем Обществу, и выдаче наличных денежных средств Обществом не была применена контрольно - кассовая машина (далее - ККМ).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 26.01.2006 года протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Инспекцией 30.01.2006 года вынесено постановление N 1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оспорив названное постановление, Общество полагало, что неприменение ККМ при расчете за принятый металлолом, не является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствие со статьей 14.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2006 года N 1, суд первой инстанции исходил из положений статьи 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Закона о применении ККМ, придя к выводу, что административная ответственность в данном случае наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация, осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения (продавца или покупателя).

Указанная позиция с учетом Определения Конституционного суда РФ от 09.06.2005 года N 222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно - кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом абзацем 13 пункта 3 статьи 2 названного закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККМ при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, к случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель отнес договоры купли - продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив соответственно, на организацию, принимающую металлолом от населения, нормативное предписание об осуществлении наличных денежных расчетов с населением с обязательным использованием контрольно - кассовой техники.

С учетом изложенного довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так как при приеме металлолома выступает в роли покупателя, а не продавца, судом апелляционной инстанции не принимается как ошибочный. Ссылка заявителя на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку названная судебная практика, имевшая место в июне 2004 года и феврале 2005 года не нашла дальнейшего подтверждения, о чем свидетельствуют в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 года N 12126/04, постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 16.01.2006 года по делу N А25-6238/2005А.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин согласно статье 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Материалами дела подтверждается, что общество не применило ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за принятый лом цветного металла. Данный факт Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод Инспекции о неправомерном снижении судом размера штрафа несостоятелен с учетом следующего.

Санкция статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно оспариваемому постановлению на Общество наложен штраф в максимальном размере. Однако, из материалов дела не усматривается наличие каких - либо отягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ. Мотивы наложения штрафа в указанном размере постановление Инспекции не содержит. Ссылку Инспекции на то, что несмотря на полученное по запросу Общества разъяснение Инспекции от 15.11.2005 года об обязательном применении ККМ, Общество продолжало в течение двух месяцев противоправные деяния и данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку письмо от 15.11.2005 года N 05-27/11949 не может расцениваться в качестве требования уполномоченного органа о прекращении противоправного деяния.

Статья 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который не является исчерпывающим. Частью 2 указанной нормы определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

При этом часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Обществу Инспекцией не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Установив данное обстоятельство при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд обоснованно руководствовался пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 24.03.2006 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и ответчика без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Севервтормет" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 30.9, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2006 года по делу N А29-1687/06А оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Севервтормет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью "Севервтормет".

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных