Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 02АП-1619/06

29 июня 2006 г.

Дело N А82-1582/06-14-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя инспекции: Панченко А.А. - по доверенности от 26.04.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04 апреля 2006 года по делу N А82-1582/06-14-07-12, принятое судьей М.В. Сурововой, по заявлению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к ЗАО "Балканская звезда" о взыскании 4 718 731 рублей налогов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Балканская звезда" 3 263 533 рублей налогов, 1 455 198 рублей пеней, всего 4 718 731 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 г. заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно часть 2 пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 20.02.2006 г. об оставлении заявления без движения в адрес Инспекции не поступало, поэтому Инспекция была лишена возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ЗАО "Балканская звезда" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение налогового органа, на основании которого взыскивается штраф, признано недействительным; исковое заявление о взыскании 4 718 731 рублей в адрес Общества не поступало.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Балканская звезда" в судебное заседание представителей не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дело откладывалось с 19 на 29.06.2006 г.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Балканская звезда" в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки по решению от 22.08.2005 г. 3 263 533 рублей налогов, 1 455 198 рублей пеней, всего 4 718 731 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2006 г. заявление Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было оставлено без движения на срок до 20.03.2006 г., так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика требований об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке.

Поскольку в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, налоговым органом не были устранены, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2, частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.04.2006 г. возвратил заявление.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда от 20.02.2006 г. об оставлении заявления без движения было направлено Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 16 и возвратилось с отметкой органа связи о невручении заказной корреспонденции в связи с неуказанием номера инспекции. Из отметки органа связи не следует, что адресат отказался от получения копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, адресат отсутствует по указанному адресу.

Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для того, чтобы считать заявителя извещенным надлежащим образом об оставлении заявления без движения и сроке для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно вынес определение о возвращении заявления со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО "Балканская звезда", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются, поскольку решение от 22.08.2005 г. признано недействительным в части. Указанные обстоятельства не рассматривались судом при вынесении обжалуемого судебного акта и могут быть рассмотрены в судебном заседании в случае принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 г. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 года по делу N А82-1582/06-14-07-12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина