Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2006 г. N 02АП-293/06

г. Киров

06 марта 2006 г.

Дело N А28-19661/05-862/18

Арбитражный суд Кировской области в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировская региональная компания по реализации газа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.05г. по делу N А28-19661/05-862/18, принятое судьей Грухиным Н.Г. по заявлению

Инспекции ФНС России по г.Кирову

к ООО "Кировская региональная компания по реализации газа"

о взыскании 5 082 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Колосинский П.В. по доверенности от 12.01.06г., Галкин М.А. по доверенности от 19.12.05г.,

от налогового органа - Сумачева Е.Ю. по доверенности от 10.01.06г.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" налоговых санкций в размере 5 082 руб. 53 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.05г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены. С ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" судом взысканы налоговые санкции в размере 5 082 руб. 53 коп.

ООО "Кировская региональная компания по реализации газа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что предприятие было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, так как оно не выполнило условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, а именно, на момент подачи уточненной декларации не уплатило сумму налога и пени. Заявитель жалобы считает, что выводы суда I инстанции противоречат п.42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" из содержания которого следует, что санкции по п.1 ст.122 НК РФ применяются при наличии реальной недоплаты налога за определенный налоговый период. Поскольку у налогоплательщика по состоянию на 20.01.05г. имелась переплата по налогу в размере 2 605 674 руб. 11 коп., которая сохранилась до 21.02.05г., следовательно, он неправомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 19.12.05г. и принять новое решение - отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций в размере 5 082 руб. 53 коп.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правомерно взыскал с ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" налоговые санкции в размере 5 082 руб. 53 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Просит решение суда I инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кирову была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 г., представленной ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" в налоговый орган 15.07.05г. В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что в результате подачи 15.07.05г. уточненной декларации по НДС за январь 2005 г. у предприятия возникла обязанность по уплате НДС за январь 2005 г. в размере 159 232 руб., которая сложилась из следующих сумм:

- 52 737 руб. сумма налога, исчисленная к уплате по уточненной декларации, поданной в налоговый орган 15.07.05г.;

- 106 495 руб. сумма налога, которую налогоплательщик необоснованно получил из бюджета (был произведен зачет) на основании уточненной декларации по НДС за январь 2005 г., поданной в налоговый орган 06.04.05г.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования п.4 ст.81 НК РФ, а именно, не представил доказательств уплаты недостающей суммы налога до момента подачи уточненной декларации, заместителем руководителя ИФНС России по г.Кирову в порядке ст.101 НК РФ принято решение N 722 от 19.08.05г. о привлечении ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 082 руб. 53 коп. Имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу в размере 133 819 руб. 34 коп. была учтена налоговым органом при наложении штрафа.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке штрафные санкции, налоговый орган обратился в суд за их взысканием. Суд I инстанции удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если дополнения и изменения в налоговую декларацию внесены до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, из положений п.4 ст.81 НК РФ следует, что в случае если налогоплательщик до внесения им изменений и дополнений в налоговую декларацию не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, которые в установленный срок не уплачены вследствие неотражения или неполноты отражения сведений, а равно допущенных ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Как установлено судом I инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с подачей 15.07.05г. уточненной декларации по НДС за январь 2005 г. у ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" к доплате в бюджет за указанный период имеется сумма налога в размере 159 232 руб. Факт наличия недоимки по налогу за январь 2005 г. в размере 159 232 руб. не оспаривается представителями предприятия, что отражено в протоколе судебного заседания от 01-06 марта 2006 г.

На момент подачи уточненной декларации налог в размере 159 232 руб. не был уплачен предприятием. Таким образом, предприятие на момент подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующие ей пени не уплатило, то есть условия, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, не выполнило.

Таким образом, с учетом положений п.4 ст.81 НК РФ и п.42 постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.01г. ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а размер штрафа обоснованно исчислен на основании размера недоимки, допущенной налогоплательщиком за январь 2005 г., и переплаты, образовавшейся на дату представления уточненной налоговой декларации.

Довод налогоплательщика о том, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, так как у него по состоянию на 20.01.05г. имелась переплата по налогу в размере 2 605 674 руб. 11 коп., которая сохранилась до 21.02.05г., судом отклоняется, так как указанная переплата до подачи уточненной декларации была зачтена в счет уплаты налога на прибыль, текущих платежей по НДС и по состоянию на 15.07.05г. переплата по НДС составила 133 819 руб. 34 коп., которая была учтена при наложении штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а суд I инстанции обоснованно взыскал с Общества налоговые санкции в размере 5 082 руб. 53 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.05г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 19.12.05г. по делу N А28-19661/05-862/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.М.Олькова