Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2015 г. N 02АП-3811/15

г. Киров

30 мая 2015 г.

Дело N А28-1137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-1137/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 N 6 (далее - Постановление N 6).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 07.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при недоказанности существенных обстоятельств дела и неполном их выяснении, с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения. При этом пояснено, что событие правонарушения не доказано, так как при его выявлении осмотр места производства земляных работ, в том числе с использованием фотофиксации, не проводился, факт начала земляных работ и нарушения благоустройства на месте ремонта теплотрассы не выяснялся. Ордер на производство земляных работ с указанным в нем периодом действия сам по себе факт их осуществления не доказывает, за его "незакрытие" или "непродление", поскольку обязанности по закрытию или продлению не предусмотрено, ответственность не установлена. В связи с этим, в отсутствие доказательств события правонарушения нельзя считать подтвержденной и вину лица, привлекаемого к ответственности, в пользу которого, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должны толковаться неустранимые сомнения в его виновности. Кроме того, судом не исследован, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопрос о малозначительности вмененного правонарушения.

Комиссия представила отзыв, в котором опровергает доводы жалобы, считая, что они не подтверждены документально, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поясняет, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, судом первой инстанции установлено отсутствие в совершенном правонарушении признаков малозначительности.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу выдан ордер от 17.11.2014 N 244 на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы в период с 17.11.2014 по 28.11.2014 в городе Кирове по улице Преображенской, 111 (далее - Ордер N 244; л.д. 25).

03.12.2014 в 09 часов 00 минут сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району обнаружено, что Общество допустило нарушение установленных в Ордере N 244 сроков на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы. Тем самым нарушен пункт 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства).

По названному выше факту нарушения сроков на производство земляных работ 03.12.2014 Обществу вручено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, 05.12.2014 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 ЗКО N 200-ЗО. Копия протокола вручена представителю Общества, присутствовавшему при его составлении, который указал, что не согласен с протоколом (далее - Протокол от 05.12.2014; л.д. 20-22).

Также 03.12.2014 Общество обратилось за продлением указанного ордера до 15.05.2015 ввиду того, что в данный период в связи с неблагоприятными погодными условиями невозможно качественно выполнить благоустройство (л.д. 27).

12.01.2015 в адрес Общества направлено и 13.01.2015 им получено, что подтверждено входящим штампом Общества, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, зафиксированном в Протоколе от 05.12.2014 (л.д. 23).

15.01.2015 Комиссия, при участии представителя Общества по доверенности Чарушиной Ю.А., рассмотрела указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении и, установив в его действиях нарушение пункта 10.2.9 Правил благоустройства, вынесла Постановление N 6 (л.д. 14-17).

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения по статье 4.1 ЗКО N 200-ЗО и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена почтой и вручена Обществу 29.01.2015 (л.д. 18-19).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 6 (л.д.6-11).

В частности, Общество ссылалось не недоказанность в его деянии события, состава вмененного правонарушения, на отсутствие его вины, а также на то, что Комиссией не учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие ответственность, не исследован вопрос о малозначительности данного правонарушения.

Комиссия возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 75-77).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 4.1 Закона N 200-ЗО, пунктом 10.2.9 Правил благоустройства. Оценив представленные доказательства, суд счел, что ответчиком правомерно квалифицировано совершенное заявителем деяние по статье 4.1 Закона N 200-ЗО. Суд также не установил нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу, обстоятельств, исключающих административную ответственность или свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены Постановления N 6.

Иная позиция заявителя в жалобе несостоятельна.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 22.1, части 6 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами благоустройства, действующими в муниципальном образовании "Город Киров", установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Исходя из пункта 3.7 Правил благоустройства, производство земляных работ осуществляется на основании полученного разрешения (ордера) и с учетом требований, содержащихся в разделе 10 Правил благоустройства.

Таким образом, юридическое лицо, нарушившее при проведении земляных работ требования, установленные Правилами благоустройства, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований, может быть привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы в жалобе о том, что за "незакрытие" или "непродление" ордера, поскольку обязанности по закрытию или продлению не предусмотрено, ответственность не установлена, отклоняются.

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 Правил благоустройства основанием для производства земляных работ является ордер, который выдается в заявительном порядке на срок, исходя из сроков выполнения работ, испрашиваемых и определяемых заявителем с учетом характера подлежащих выполнению работ.

При этом в силу пункта 10.5.2 Правил благоустройства в срок действия ордера входит не только выполнение земляных работ, но и восстановительные работы, то есть по восстановлению нарушенных газонов, зеленых насаждений, бортового камня, асфальтобетонного покрытия.

Из положений пунктов 10.2.8, 10.2.10, 10.2.11 Правил благоустройства следует, что производитель работ должен соблюдать установленные в ордере сроки, по их окончании своевременно продлевать либо закрывать ордер.

Неисполнение названных обязанностей и, как следствие, нарушение установленных в ордере сроков согласно пункту 10.2.9 Правил благоустройства может повлечь административную ответственность, а также принудительное прекращение действия ордера органом, его выдавшим, или отказ такого органа в выдаче ордера на производство других земляных работ.

С учетом сказанного, по смыслу приведенных положений при обращении за выдачей ордера заявитель должен определить необходимые для выполнения работ сроки, не лишен возможности принять меры к их соблюдению, в частности путем продления или закрытия ордера, а потому за нарушение установленных сроков может быть привлечен к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что вмененное Обществу правонарушение выразилось в нарушении установленных в Ордере N 244 сроков на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы - с 17.11.2014 по 28.11.2014, поскольку на момент окончания указанных сроков работы не завершены.

Ссылки в жалобе на то, что при выявлении указанного правонарушения не осуществлялся осмотр места производства земляных работ, не выяснялся факт их начала и нарушения благоустройства на месте ремонта теплотрассы, несостоятельны.

Обстоятельства рассматриваемой ситуации не позволяют усомниться в факте нарушения сроков, поскольку, как указано в Ордере N 244, производство земляных работ разрешено не для планового, а для аварийного ремонта теплотрассы, что предполагает его незамедлительное осуществление.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая аналогичные аргументы, обоснованно отметил, что заявитель сам указывал на обращение 03.12.2014 с заявлением о продлении срока действия Ордера N 244, в котором, по сути, подтвердил факт выполнения основных ремонтных работ, поскольку ссылался на необходимость качественного выполнения благоустройства и невозможность его осуществления в данный период.

С аргументами жалобы о недоказанности вины Общества и о наличии неустранимых сомнений в его виновности не представляется возможным согласиться.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, а равно, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования Правил благоустройства, в материалах дела не имеется.

Помимо того, следует отметить, что имеющиеся в деле сведения о последующем, после обнаружения рассматриваемого правонарушения, продлении срока действия Ордера N 244 до 15.05.2015 не опровергают событие правонарушения и вину Общества в его совершении.

Факт наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в том числе возможность правильного определения необходимого для производства земляных работ срока и своевременного обращения за его продлением, не подтвержден.

В связи с этим апелляционный суд находит, что в деянии заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, а потому основания для привлечения его к административной ответственности у ответчика имелись.

Позиция Общества о малозначительности совершенного правонарушения не находит подтверждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, а равно суда, рассматривающих дело.

С доводами жалобы о том, что вопрос о малозначительности вмененного правонарушения не исследован, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляется возможным согласиться.

В Постановлении N 6 отражено, что Комиссия не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, исходя из того, что вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства. Такой порядок направлен на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В обжалуемом решении также указано, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Аргументы, позволяющие признать изложенные выше выводы Комиссии и суда первой инстанции необоснованными, в жалобе не приведены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае, поскольку состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства территории муниципального образования.

Отсутствие каких-либо последствий само по себе не являются основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-1137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов