Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. N 02АП-1074/06

12 мая 2006 г.

А29-11760/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от истца: Игнатов О.В. - по доверенности N 06-45 от 11.01.2006 г., Ефимова Е.В. - по доверенность N 06-8522 от 25.11.05г.,

от ответчика: Серебряникова Ю.Э. - по доверенности N 02-04 ю/8-4 от 18.07.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2006 г. по делу N А29-11760/05А, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 18 октября 2005г.N 04-01-29/28

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" обратилось с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-01-29/28 от 18.10.2005 г. в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006 г. требования общества удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 164 и пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что в нарушение положений данных норм права, налогоплательщик представил неполный пакет документов для применения ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 9 186 648 рублей, в том числе в Республику Беларусь в сумме 1 270 608 рублей. Кроме того, часть представленных документов оформлены с нарушением положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на копиях поручений на отгрузку к грузовым таможенным декларациям, отраженных в пункте 1 решения (л.д 11 т.1), проставлен штамп "Погрузка разрешена" с указанием даты, однако отсутствуют личные номерные печати должностных лиц таможенного орагана (л.д 98, 110, 114, 119, 122 т.1). На пяти коносаментах к грузовым таможенным декларациям отсутствуют подписи перевозчика или действующего от его имени лица (л.д. 96, 131, т.1).

Инспекция также обращает внимание апелляционного суда на следующие нарушения оформления документов: непредставление добавочного листа к ГТД N 10202070/021204/0008477, несоответствие номера контейнера, отраженного в ГТД (л.д 140 т.1) и в коносаменте N STP 0502648 (л.д 138 т.1), а также на несоответствие сведений о товарно-транспортных документах, отраженных в заявлениях о ввозе товара и самими товарно-транспортными документами (л.д 77-84 т.1).

По мнению налогового органа, данные нарушения лишают Общество возможности для применения ставки 0 % по операциям при реализации товаров в Республику Беларусь, а также для возмещения НДС.

В этой связи считает решения Арбитражного суда Республики Коми незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 266,268 Арбитражного процессуальногь кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.07.2005 г. и 09.08.2005 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" представлены в налоговую инспекцию первоначальная и уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г., согласно которым налогоплательщиком заявлены: 1) реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта - 103416946 руб., в том числе в Республику Беларусь- 1 270 608 руб.; 2) налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 13 333 153 руб., в том числе, по товарам, реализуемым в Республику Беларусь - 211 099 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговой инспекицей принято решение от 18.10.2005 г. N 04-01-29/28 о частичном признании необоснованным применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 9 186 648 руб., в том числе, в Республику Беларусь - 1 270 608 руб., и отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 464 руб. Упомянутое решение мотивировано невыполнением при подаче налоговой декларации требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что Общество полностью выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представило в инспекцию с налоговой декларацией в установленный срок весь перечень документов, предусмотренных указанной нормой.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" посчитал, что обжалуемое предприятием решение налогового органа от 18.10.2005 г. вынесено с нарушением действующих норм налогового законодательства, при формальном подходе сотрудников инспекции к проведенной проверке, что повлекло за собой ущемление прав налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров. Все необходимые отметки таможенных органов, подтверждающих фактический вываоз товаров за пределы Российской Федерации на представленных в налоговый орган документых имеются.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены суддебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительные и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношение товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налога подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации и документов, перечисленных в статье 165 настоящего Кодекса.

Согласно действующему законодательству, право на применение налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, возникает у налогоплательщика в том же налоговом периоде, когда у него возникло право на применение налоговой ставки 0 процентов.В изъятие из общего порядка оформления этих документов налоговым законодательством предусмотрен ряд особенностей при вывозе припасов, товаров через границу с Белоруссией, а также судами через морские порты, воздушным, трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, а также при оказании услуг в отношении перечисленных операций с товарами.ак, Положением к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг установлен иной порядок предоставления документов, необходимый для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (далее по тексту - Положение).

Соглашение носит статус международного договора. Принимая во внимание положения статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если Соглашение устанавливает иные нормы, касающиеся налогообложения, чем предусмотрены Кодексом, то применяются нормы Соглашения.

Пунктом 2 раздела 2 Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

-договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация то варов;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

В случае, если договором предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров.

В случае внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям, на территорию государств Сторон и их принятие на учет;

-третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

-копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

-иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и получения налоговых вычетов заявитель должен представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в Российской Федерации

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлен в налоговый орган совместно с декларацией весь пакет документов, необходимый для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, однако, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили надлежащим образом оформленные документы

а именно:

1) копии поручений на отгрузку к грузовым таможенным декларациям (N N 10202070/120105/0000284; 10202070/261204/0009115; 10202070/261204/0009116 10202070/141204/0008802; 10202070/171204/0008873; 10202070/171204/0008874;

10202070/151204/0008815; 10202070/011204/0008466), поскольку отсутствуют личные номерные печати уполномоченного должностного лица таможенного органа;

2) копии коносаментов к грузовым таможенным декларациям N N 10202070/020105/0000035; 10202070/010105/0000006; 10202070/191204/0008930 10202070/301204/0009221; 10202070/231204/0009018; 10202070/231204/0009016 10202070/231204/0009017; 10202070/221204/0009008; 10202070/151204/0008815 10202070/011204/0008466, поскольку на них отсутствует подпись перевозчика шп действующего от его имени лица;

3) налогоплательщиком не представлен добавочный лист грузовой таможен ной декларации N 10202070/021204/0008477;

4) по контракту N CY/44769167/0501 от 01.11.2004 г. с компанией "PLYNET Ltd." (Лимассол, Кипр) копии коносаментов к грузовым таможенным декларациям" 10202070/070105/0000158; 10202070/070105/0000159; 10202070/160105/0000364 10202070/100105/0000219; 10202070/100105/0000218, поскольку на них отсутствует подпись перевозчика или действующего от его имени лица; номер контейнера FSU 9085055, указанный в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" "Маркировкг и количество - номер контейнеров - описание товаров" грузовой таможенной декларации 10202070/010405/0002354 и номер контейнера FSCU 9085056, указанный в копии коносамента N STR0502684, представленного к ГТД N 10202070/010405/0002354, не совпадают;

5) по контракту N 04/01/053 от 10,01.2005 г. с ЗАО "Национальный промыш ленный капитал" (Республика Беларусь) представлены третьи экземпляры заявлений о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на террито рию Республики Беларусь, оформленные с нарушением, поскольку указанные в за явлениях сведения о товаротранспортных документах не совпадают с представлен ными для подтверждения товаротранспортными накладными.

Материалы дела показали, что требования для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены. При этом, в ходе камеральной проверки налогоплательщиком представлены пояснения по поводу расхождений в сопроводительных документах.

Согласно пункту 48 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом ГТК Российской Федерации N 892 от 12.09.2001 г., для оформления разрешения на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров на судно лицо, перемещающее товар, представляет в таможенный орган четыре экземпляра Поручения на погрузку товаров (далее - поручение), оформляемого в произвольной форме.

Сотрудник таможенного органа после проверки представленных документов оформляет поручение, проставляя на нем штамп "ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА", подпись, и заверяет его оттиском личной номерной печати (п. 50 Положения).

Из представленных суду документов следует, что на всех копиях поручений на отгрузку к грузовым таможенным декларациям N N 10202070/120105/0000284; 10202070/261204/0009115; 10202070/261204/0009116;10202070/141204/0008802; 10202070/171204/0008873; 10202070/171204/0008874; 10202070/151204/0008815; 10202070/011204/0008466 имеются оттиски личных номерных печатей сотрудников таможенных органов (л.д 18-32 т.2). Указанные копии поручений также были представлены налоговому органу. Товар по указанным ГТД выпущен за пределы Российской Федерации. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае у налоговых органов не было оснований для отказа в применении ставки 0 процентов и обоснованности вычетов.

Апелляционный суд также считает необоснованным отказ налогового органа в применении ставки 0 процентов по основаниям отсутствия подписи перевозчика или действующего от его имени лица на коносаментах по ГТД N N 10202070/020105/0000035; 10202070/301204/0009221; 10202070/231204/0009018; 10202070/231204/0009016; 10202070/231204/0009017; 10202070/221204/0009008; 10202070/151204/0008815; 10202070/011204/0008466, а также по контракту CY/44769167/0501 от 01.11.2004 г. по ГТД NN 10202070/070105/0000158; 10202070/070105/0000159; 10202070/160105/0000364; 10202070/100105/0000219; 10202070/100105/0000218.

Отсутствие подписи перевозчика или действующего от его имени лица на коносаментах к грузовым таможенным декларациям не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов согласно действующему налоговому законодательству, поскольку факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по указанным ГТД подтверждается Обществом представленными ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копиями транспортных (товаросопроводительных) документов (поручениями) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Указанные документы были представлены налоговому органу совместно с декларацией за июнь 2005 года.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой истанции о том, что налоговым законодательством не определены требования, в каком виде и как должны быть оформлены копии коносаментов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства нарушения налогоплательщиком иных положений статей 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации N 915 от 21.08.2003 г., принята во исполнение главы 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, и определяет правила заполнения письменной таможенной декларации на бланках установленной формы "Грузовая таможенная декларация (ТД1)" (далее - основной лист ГТД) и формы "Добавочный лист (ТД2)" (далее - добавочный лист), имеющих специальные элементы защиты (далее - ГТД), при декларировании товаров, помещаемых под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, международного таможенного транзита (только для товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи), переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, временного ввоза, таможенной склада, реимпорта, реэкспорта, уничтожения,

отказа в пользу государства, временного вывоза, беспошлинной торговли, а также при декларировании отходов и остатков, полученных на таможенной территории Российской Федерации в результате переработки и уничтожения иностранных товаров.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей не поданной.

Непредставление добавочного листа к ГТД 10202070/021204/0008477 в налоговый орган не является нарушением требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии подтвержденного факта принятия указанной декларации таможенным органом и подтвержденного факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации по указанной ГТД. Представленные суду документы в совокупности свидетельствуют о фактическом выпуске товара по данной ГТД, указанное налоговым органом не оспаривается, также, как и не оспаривается факт оплаты. Иных нарушений положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не выявлено по данной ГТД. Следовательно, оснований для отказа в принятии налоговой ставки 0 процентов и отказа в применении вычетов по ГТД N 10202070/021204/0008477 у налогового органа не имелось.

Техническая ошибка, допущенная при оформлении коносамента N STR0502684, представленного к ГТД N 10202070/010405/0002354, также не является нарушением требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При оценке в совокупности всех представленных документов к указанной ГТД, наличие пояснений налогоплательщика в ходе камеральной проверки по поводу технической ошибки, а также, учитывая подтвержденный факт выпуска товара за пределы Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод налогового органа о не подверждении Обществом обоснованности применения ставки 0 процентов противоречит материалам дела и нормам права.

Несоответствие номеров товаротранспортных документов, указанных в заявлениях о ввозе товаров по контракту с Республикой Беларусь, фактически представленным товаротранспортным документам, также не может служить основанием для отказа налоговым органом в применении ставки 0 процентов, поскольку товаротранспортные накладные фактически представлены, факт экспорта товара подтверджается в совокупности с представленными в дело материалами и не опровергается налоговым органом, все необходимые сведения товаротранспортные документы содержат.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 18 октября 2005г.N 04-01-29/28 в части отказа Обществу в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в Республику Беларусь в сумме 1 270 608 руб. и отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 273 464 руб. законно и обоснованно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006 года по делу N А29-11760/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных