Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 02АП-1449/06

г. Киров

31 июля 2006 г.

Дело N А17-6004/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

с участием представителей:

заявителя: Ковалева А.М. - директора ООО "Перекресток", Парадзинского С.А. - по доверенности от 03.07.2006 г. N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Перекресток" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.06 г. по делу N А17-6004/2005, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению ООО "Компания "Перекресток"

к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области

с участием Волжского межрегионального природоохранного прокурора

третье лицо: Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом

о признании недействительным постановления главы администрации Тейковского района Ивановской области от 16.09.2005 г. N 273 "Об отмене постановления главы администрации Тейковского района Ивановской области от 18.11.2003 г. N 308",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Перекресток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации Тейковского района Ивановской области от 16.09.2005 г. N 273 "Об отмене постановления главы администрации Тейковского района Ивановской области от 18.11.2003 г. N 308". Заявленное требование основано на статьях 25, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что постановление главы администрации Тейковского района от 18.11.2003 г. N 308 о предоставлении спорного земельного участка в аренду является правомерным, поскольку на данный момент свидетельство о регистрации права собственности Ивановской области на земельный участок отсутствует, также отсутствует акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые у субъекта Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение принято главой администрации Тейковского района Ивановской области в рамках выполнения протеста Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил Волжский межрегиональный природоохранный прокурор (далее - прокурор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом (далее - Комитет).

Решением от 27.03.2006 г. суд, сославшись на пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 18, статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 15.02.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что правом предоставления земельного участка, входящего в состав земель особо охраняемых природных территорий регионального значения обладает глава администрации Ивановской области, следовательно, глава администрации муниципального образования - Тейковского района Ивановской области не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Общества о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления главы администрации Тейковского района Ивановской области от 16.09.2005 г. N 273.

По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок не является собственностью Ивановской области, поскольку, процедура разграничения государственной собственности на землю в Ивановской области не произведена. Суд не учел, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

Прокурор с решением суда согласен, считает, что постановление от 18.11.2003 г. N 308 "Об изъятии земельного участка у ЗАО "Промэнергоремонт" и предоставлении его ООО "Компания "Перекресток" издано с превышением полномочий в части предоставления 50-метровой зоны от уреза Рубского озера, являющейся памятником природы в соответствии с постановлением главы администрации Ивановской области от 20.10.1997 г. N 666 "О памятнике природы "Рубское озеро", и без соответствующего разрешения уполномоченного губернатором области органа.

Администрация Тейковского муниципального района Ивановской области считает, что вправе предоставлять спорный земельный участок, за исключением прибрежной полосы шириной 50 метров. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что постановление о предоставлении земельного участка заявителю и договор аренды на него согласованы с комитетом по управлению государственным имуществом Ивановской области, как органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять от имени Ивановской области правомочия собственника по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Ивановской области, в том числе земельными ресурсами.

Третье лицо своего мнения относительно апелляционной жалобы не выразило, заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу департамента землепользования и природных ресурсов Ивановской области и рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 55934 кв.м. в районе озера Рубское Тейковского района и приобретенных по договору купли-продажи от 04.02.2003 г. N 30/7 у ЗАО "Промэнергоремонт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2003 г. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежал продавцу (ЗАО "Промэнергоремонт") на праве аренды.

Постановлением главы администрации Тейковского района Ивановской области от 18.11.2003 г. N 306 земельный участок категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", предоставленный под детский оздоровительный лагерь площадью 55934 кв. м. на берегу озера Рубское изъят у ЗАО "Проэнергоремонт" и предоставлен ООО "Компания "Перекресток" под базу отдыха в аренду сроком на 10 лет.

09.09.2005 г. Ивановским межрайонным природоохранным прокурором подан протест главе администрации Тейковского района Ивановской области на постановление главы администрации от 18.11.2003 г. N 308, как изданное с превышением полномочий.

Постановлением главы администрации Тейковского района Ивановской области от 16.09.2005 г. N 273 отменено постановление от 18.11.2003 г. N 308 "Об изъятии земельного участка у ЗАО "Промэнергоремонт" и предоставлении его ООО "Компания "Перекресток".

Исследование материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления администрации района недействительным.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. При этом, как закреплено в статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории могут имеет федеральное, региональное или местное значение. Пунктом 7 статьи 2 указанного Закона установлено, что особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Ивановской области от 20.10.1997 г. N 666 "О памятнике природы "Рубское озеро" природный комплекс "Рубское озеро" в составе акватории озера - 297 га и прибрежной полосы шириной 50 метров - 38 га объявлен памятником природы регионального значения, а территорию, занятую им, особо охраняемой природной территорией регионального значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления, в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения, землям лесного фонда, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. Таким федеральным законом являются нормы пунктов 6, 7 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 15.02.1995 г. N 33-ФЗ, согласно которым особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации, определившего их в качестве таковых.

Включение в установленном порядке земельных участков в состав земель особо охраняемых природных территорий регионального значения согласно статье 4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ, действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления, является безусловным основанием внесения таких участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В то же время пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок относится к числу объектов собственности Ивановской области, в связи с чем глава администрации Тейковского муниципального района Ивановской области не вправе им распоряжаться.

Постановлением главы администрации Ивановской области от 10.09.1998 г. N 656 "Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях Ивановской области" установлено, что изъятие и предоставление земельных участков предприятиям, организациям и гражданам из земель, отнесенных к особо охраняемым природным территориям, а также из земель, занятых объектами историко-культурного наследия, зеленых зон городов и поселков допускается в исключительных случаях в установленном порядке и только по постановлению Главы администрации области. В связи с этим, позиция Правительства Ивановской области, изложенная в письме от 15.05.2006 г. N 2581-1-126, об отсутствии полномочий областных органов исполнительной власти по распоряжению спорным земельным участком, является ошибочной и не может быть принята за основу судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 10 данного кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок площадью 55934 кв.м. является единым и неделимым объектом земельных отношений, отнесенным полностью, согласно выписки из государственного земельного кадастра, к категории земель особо охраняемых территорий.

Довод Общества о необходимости применения Указа губернатора Ивановской области от 03.07.2001 г. N 163-УГ "Об утверждении перечня природных комплексов и объектов, которым предполагается присвоить статус памятника природы областного значения", нельзя признать существенным, поскольку постановление главы администрации Ивановской области от 20.10.1997 г. N 666 "О памятнике природы "Рубское озеро" в установленном порядке не отменено и не признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом о привлечении в качестве третьего лица Департамента землепользования и природных ресурсов Ивановской области подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.06 г. по делу N А17-6004/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных