Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 02АП-1924/06

21 августа 2006 г.

Дело N А29-164/06-3Э

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов А.И., доверенность N 12 от 26.04.06г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2006 года

по делу N А29-13193/05-2э,

принятое судьей А.Л. Каменевым,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

3 лицо: Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Эжвинском районе г. Сыктывкара

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсь в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Эжвинского района муниципального образования "Эжвинский район г. Сыктывкара" о взыскании ущерба в сумме 2407987 руб. 56 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью убытков, причинённых истцу.

Не согласившись с принятым решением, Эжвинского муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и удовлетворить е5го исковые требования.

Ответчик с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Постановлением Главы Администрации м.о. "Эжвинский район города Сыктывкара" от 29 апреля 2003 г. N 438 на территории района с 1 мая 2003 г. были введены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающие 100% оплату коммунальных услуг. Ранее действовавшие тарифы, введённые постановлением N 710 от 29 августа 2002 г., применению не подлежали.

На основании протеста прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара от 18 августа 2003 г. N 7-02 постановление от 29 апреля 2003 г. N 438 было отменено с момента издания.

В своём исковом заявлении истец указывал, что в период с мая по август 2003 г. он выставлял населению счета на оплату коммунальных услуг в соответствии с постановлением N 438 от 29.04.03г. После отмены этого постановления, а также на основании судебных решений, истец произвёл перерасчеты коммунальных платежей за указанный выше период, что по состоянию на 1 декабря 2005 г. составило 2407987 руб. 56 коп.

На основании ст. 16 ГК РФ истец потребовал возмещения причинённых ему убытков.

Поскольку постановление N 438 от 29.04.03г. было отменено с момента издания, то оплата коммунальных услуг должна была производиться в соответствии с тарифами, введёнными в действие постановлением N 710 от 29.08.03г.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика разницы в тарифах, истец должен был указать объёмы оказанных населению района жилищно-коммунальных услуг, их стоимость, суммы подлежащие сбору и фактически оплаченные гражданами, а также возмещённые бюджетом.

В материалах дела отсутствуют такие расчеты.

Как обоснованно указал в своём решении суд первой инстанции, в акте сверки расчетов, подписанном истцом и Финансовым управлением Минфина Республики Коми, по состоянию на 1 января 2005 г. задолженность за 2003 г. была погашена полностью.

В данном случае, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал факта причинения ему ущерба в результате незаконных действий местной администрации (органа местного самоуправления).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведённые истцом. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о произведённых истцом расходов в период с мая по август 2003 г. Задолженности бюджета по возмещению разницы в тарифах за 2003 г., как следует из материалов дела, нет.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева