Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 05АП-3709/15

г. Владивосток

29 мая 2015 г.

Дело N А51-35004/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн",

апелляционное производство N 05АП-3709/2015

на решение от 10.03.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-35004/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (ОГРН

1082540000289, ИНН 2540139635, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2008)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ОГРН 1082540010959, ИНН 2540150131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконным решения от 11.11.2014 N 82 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о возложении обязанности выдать указанную лицензию,

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Панченко О.А. по доверенности от 21.01.2015 N 21-01-38/Д6, сроком на один год, удостоверение N 3891;

от ООО "Дальстэн": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (далее - ООО "Дальстэн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент, лицензирующий орган) о признании незаконным решения от 11.11.2014 N 82 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, возложении обязанности выдать указанную лицензию.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено отсутствие полномочий у лицензирующего органа запрашивать какие-либо документы у Общества как заявителя, претендующего на выдачу лицензии, а также не учтён факт проведения выездной проверки за 1 день до окончания срока для вынесения решения, при том, что руководитель Департамента распорядилась провести повторную выездную проверку, в результате которой, по мнению Общества, подтвердилось бы соответствие помещений, заявленных в исправленном варианте схемы, фактическим площадям.

От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, лицензирующий орган ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, ввиду обнаруженного Департаментом факта представления Обществом искажённой и недостоверной информации и площади торгового объекта. Указывает, что Обществом пояснений по факту несоответствия сведений в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права на объект, а также достоверная техническая документация в отношении объекта на момент принятия решения не представлены. Полагает, что в связи с изложенным у лицензирующего органа имелись все основания для отказа в выдаче Обществу лицензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы отзыва.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.09.2014 ООО "Дальстэн" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе бухты "Солнечная".

На основании приказа Департамента от 06.10.2014 N 453 09.10.2014 проведена выездная проверка в отношении ООО "Дальстэн" с целью оценки соответствия кафе лицензионным требованиям.

В ходе проведения проверки кафе ООО "Дальстэн" сотрудниками Департамента обнаружено несоответствие фактической площади кафе и площади, указанной в предоставленном с заявлением плане нежилых помещений. Как указывает общество, к заявлению от 12.09.2014 представителем ООО "Дальстэн" приложен ошибочно составленный план помещений на основании устаревшей экспликации технического паспорта здания - павильона (лит.55, 56), а в действительности здание кафе 1985 года постройки в 2011 году перестроено в связи с производственной необходимостью.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2014 N 207, в котором отражено, что к осмотру представлены помещения кафе: зал для обслуживания площадью 151,2 кв.м и склад для хранения алкогольной продукции площадью 2,18 кв.м, а общая площадь торгового объекта составляет 153,38 кв.м, что не соответствует документам, имеющимся в деле ООО "Дальстэн". В последующем срок рассмотрения заявления о переоформлении лицензии был продлен Департаментом до 11.11.2014.

27.10.2014 в адрес Департамента ООО "Дальстэн" предоставлены для приобщения схема кафе, расположенного по адресу г.Владивосток, в районе бухты "Солнечная" (Уссурийский залив).

27.10.2014 Департаментом в адрес ООО "Дальстэн" в электронном виде направлен запрос от 15.10.2014 исх.N 21-02-27 о предоставлении технического плана (кадастрового паспорта или технического паспорта) с целью идентификации и индивидуализации заявленных к лицензированию помещений здания.

10.11.2014 ООО "Дальстэн" предоставило в адрес Департамента заверенную копию технического паспорта, датированного 2000 годом.

11.11.2014 Департаментом вынесено оспариваемое решение N 82 об отказе в предоставлении лицензии, мотивированное наличием в представленных Обществом документах искажённой и недостоверной информации.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дальстэн" обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права путём возложения на Департамент обязанности выдать испрашиваемую лицензию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом за заявителя по делу возлагается обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий (актов).

Оценивая представленные в дело доказательства с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежит следующий вид деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Обществу принадлежит на праве собственности здание-павильон площадью 163,7 кв.м, литер 55, 56, с местоположением: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухты "Солнечная" (Уссурийский залив), что подтверждается выпиской N 01/012/2014-1033 от 11.11.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 113).

В поданном 12.09.2014 заявлении (л.д. 75) о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией Общество указало, что имеет в собственности стационарный торговый объект лит. 56 общей площадью 110,4 кв.м, в том числе помещение N 7 площадью 67 кв.м и складское помещение N 6 площадью 9,2 кв.м.

Проведя внеплановую выездную проверку указанных Обществом сведений, Департамент установил (акт проверки от 09.10.2014, л.д.84-86), что фактически площадь торгового объекта составляет 153,38 кв.м, из них зал для обслуживания площадью 151,2 кв.м и склад для хранения алкогольной продукции площадью 2,18 кв.м.

В пояснении от 09.10.2014 (л.д.92) Общество представило в лицензирующий орган сведения о намерении использовать для розничной продажи алкогольной продукции торговый объект, расположенный в Приморском крае, в г. Владивостоке, в районе бухты "Солнечная" (Уссурийский залив), площадью 163,7 кв.м, из которых торговая площадь 151,2 кв.м и складские помещения для хранения алкогольной продукции 2,18 кв.м. Тем самым Общество выразило своё согласие с правильностью установленной при проверке Департаментом фактической площади торгового объекта.

В то же время, согласно данным технического паспорта данного объекта (л.д. 104-111), составленного по состоянию на 13.04.2000 и представленного Обществом в Департамент с заявлением от 10.11.2014 (л.д. 102), площадь павильона с литером 55 составила 49,2 кв.м, площадь павильона с литером 56 составила 126,3 кв.м.

В материалы дела представлены схемы расположения кафе (л.д. 98, 103), отличающиеся от представленной Обществом в суд первой инстанции экспликации плана объекта недвижимости (л.д.160) с литером 56, которая является приложением к техническому паспорту данного объекта за 2000 год.

Таким образом, в материалах дела имеется несколько различных со своему содержанию графических документов, в которых указаны разные сведения о принадлежащем Обществу объекте (его площади и конфигурации внутренних помещений), не соответствующие, в том числе, сведениям, полученным лицензирующим органом при непосредственном замере площади внутренних помещений объекта в ходе выездной проверки и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежащем Обществу объекте.

Данные обстоятельства исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Обществом не опровергнуты и получили надлежащую правовую оценку как свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия также принимает во внимание следующее.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон N 122-ФЗ).

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд (абзац 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона N 122-ФЗ идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется в том числе через государственный учётный номер, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенный этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом ""О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - кадастровый номер).

Систематизированный свод сведений об учтённом в соответствии с законом недвижимом имуществе содержится в Государственном кадастре недвижимости (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 221-Фз каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Таким образом, идентификация уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основе документов и сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав.

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные Законом N 221-ФЗ сведения об объекте недвижимости содержатся в выписке из государственного кадастра недвижимости в форме кадастрового паспорта такого объекта (части 2 и 4 статьи 14 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии со статьёй 43 Закона N 221-ФЗ в переходный период (до 01.01.2013), предусматривающий отсрочку начала применения данного Закона к отношениям по государственному учёту объектов недвижимого имущества, предусмотрен государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства органами и организациями по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учёта.

Частью 3 статьи 43 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Учитывая, что право собственности на спорный объект возникло у Общества 29.12.2009, то есть в период действия Закона N 221-ФЗ, государственный учёт данного объекта должен быть осуществлён в соответствии с вышеуказанными правилами с выдачей кадастрового паспорта объекта недвижимости, содержащего, в том числе, сведения о площади внутренних помещений такого объекта.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела документов, содержащих сведения о характеристиках торгового объекта, в котором Обществом запланировано осуществление лицензируемой деятельности, а именно - о площади объекта и конфигурации его внутренних помещений, коллегия приходит к выводу, что Обществом при обращении в лицензирующий орган не представлено документов из Государственного реестра прав и Государственного кадастра недвижимости о соответствии фактической площади торгового объекта и конфигурации его внутренних помещений заявленным характеристикам, в связи с чем Департамент обоснованно посчитал указанные в заявлении о выдаче лицензии и в позднее представленных документах сведения недостоверными и правомерно отказал в выдаче лицензии на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Поскольку вышеназванное решение Департамента является обоснованным и соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленный Обществом способ восстановления нарушенного права правомерно не применён судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении проверки за один день до окончания срока для вынесения решения коллегией отклоняется как не влияющий на правовую квалификацию отношений сторон и обоснованность оспариваемого решения Департамента.

Довод апеллянта о наличии распоряжения руководителя Департамента о проведении повторной проверки коллегией не принимается как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку административным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, оспариваемое решение Департамента является обоснованным и соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-35004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова